Постановление Нижегородского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 4А-1111/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Лебедева Сергея Вячеславовича на постановление старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор Рубцовой С.В. от 05 января 2016 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года и решение Нижегородского областного суда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Сергея Вячеславовича ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО2 от 05 января 2016 года Лебедев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года постановление старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Рубцовой С.В. от 05 января 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении Лебедева С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда от 11 мая 2016 года постановление старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Рубцовой С.В. от 05 января 2016 года о привлечении Лебедева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Лебедева С.В., предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Лебедева С.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе Лебедев С.В. просит решение Нижегородского областного суда от 11 мая 2016 года изменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Лебедева С.В. события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ наступает за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Признавая Лебедева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ старший государственный инспектор РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО3 исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. приобрел у ФИО4 автомобиль "данные изъяты" и обратился в РЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не зарегистрировал транспортное средство в установленный законом срок, чем нарушил п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Борского городского суда "адрес" пришел к выводу об отсутствии в действиях Лебедева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, указав, что, поскольку последний день для подачи заявления о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, и, обратившись в административный орган с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, он не нарушил 10-дневный срок, предусмотренный п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 года N 1001.

По результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о преждевременности выводов судьи городского суда об отсутствии в действиях Лебедева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей вышестоящего суда жалобы на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года срок привлечения Лебедева С.В. к административной ответственности истек, то дело не могло быть направлено на новое рассмотрение судье Борского городского суда Нижегородской области для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Нижегородского областного суда изменил основание прекращения настоящего дела с отсутствия состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку, согласно ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, из указанной нормы следует, что при исчислении сроков, установленных сутками, месяцами и годами, не учитывается деление дней на рабочие, выходные и праздничные, в связи, с чем течение сроков, установленных сутками, месяцами и годами, не прерывается.

Кроме того, согласно представленным в судебное заседание старшим государственным инспектором РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор ФИО2 графику работы РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 16-00 часов осуществлялся прием граждан по вопросу регистрации транспортных средств, а согласно Распоряжению ГУ МВД России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 16-00 часов в режиме дежурного окна осуществлялся прием граждан по вопросу регистрации транспортных средств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, на основании вышеизложенного 02 и ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В., имел реальную возможность обратиться в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для регистрации транспортного средства, в установленный законом срок, предусмотренный п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Лебедева С.В. по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Нижегородского областного суда от 11 мая 2016 года, состоявшееся в отношении Лебедева Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Лебедева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв