Постановление Нижегородского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-1117/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2016 года Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Морозов А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращения производства по делу, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями закона.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2016 года подлежащими отмене, в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.04.2015г. в 23 часа 10 минут на "адрес", водитель Морозов А.В., управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морозова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В числе доказательств вины Морозова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт медицинского освидетельствования N/Р от 27 апреля 2015 г. (далее - Акт), согласно которому у Морозова А.В. было установлено состояние опьянения. Однако указанный Акт не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в редакции от 25.08.2010 г.) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из вышеизложенного нормативного акта следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе будет проведено с интервалом в 20 минут.

Как усматривается из Акта, исследование выдыхаемого воздуха было проведено двумя разными приборами с интервалом в 20 минут, что не соответствует требованию Инструкции, следовательно, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, Акт нельзя признать допустимым доказательством вины Морозова А.В., а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 апреля 2016 года, в основу которого положен указанный Акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Судьей Советского районного суда г.Н.Новгорода указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 08 июня 2016 года, следовательно, оно также подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых, были вынесены указанные постановление, решение.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2016 года вынесенные в отношении Морозова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова А.В. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Морозова А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова ФИО4, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв