Постановление Нижегородского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-1126/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачев, рассмотрев надзорную жалобу Виноградова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2016 года, решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2016 года Виноградов ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты") рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Виноградова ФИО6 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Виноградов ФИО7 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду грубых процессуальных нарушений. В обосновании жалобы ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушение в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ ему не было предоставлено права на защиту, о которой он заявлял письменно.

Обращает внимание, что за рулем не находился, нуждался в юридической помощи, был согласен на проведение медицинского освидетельствования только в присутствии адвоката. Указанное ходатайство сотрудником ДПС было проигнорировано.Полагает, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования не могут служить доказательством по делу, поскольку они составлены с нарушением требований закона. Не согласен с выводами суда о том, что пользоваться юридической помощью защитника возникает после составления протокола об административном правонарушении и что при проведении медицинского освидетельствования законом не предусмотрено участие защитника.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" водитель Виноградов ФИО8. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудники ГИБДД, выявив у Виноградова ФИО9. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица), указанные в п.3 Правил, предложили Виноградову ФИО10. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "согласен в присутствии адвоката"

В результате медицинского освидетельствования Виноградова ФИО11. на состояние алкогольного опьянения, проведенного 13.12.2015г. врачом-наркологом ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", у Виноградова ФИО12 установлено с применением технического средства измерения Alkotest 6810 Drager прибор NARBH-5423, поверка 19.02.2015г. состояние алкогольного: в 01час 24 минуты содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,78 мг/л, а в 01 час 44 минуты 0,79 мг/л.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Виноградовым ФИО13. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС (л.д.8) и другими доказательствами.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Виноградова ФИО14. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы Виноградова ФИО15 о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, и о допущенных, по мнению Виноградова ФИО16 процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования, оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении

Как усматривается из материалов дела, Виноградову ФИО17 была предоставлена возможность, но им не был приглашен адвокат или иное лицо для осуществления защиты, с подтверждением предоставленных ему полномочий.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью присутствия при его составлении защитника от Виноградова ФИО18. не поступало.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Виноградову ФИО19. были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись. О том, что Виноградов ФИО21. может пригласить защитника сотрудники полиции ему разъяснили. Своим правом на участие в деле защитника Виноградов ФИО20. распорядился.

Довод жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с тем, что заключение о нахождении Виноградова ФИО22. в состоянии опьянения было составлено в отсутствии адвоката не может служить основанием к отмене судебных актов и не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования правильно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Виноградова ФИО23 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Действия Виноградова ФИО24. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Виноградову ФИО25 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2016 года, решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова ФИО27 оставить без изменения, надзорную жалобу Виноградова ФИО26 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачев