Постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-1162/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев жалобу директора ГБПОУ "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе" ФИО3 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года и решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ГБПОУ "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе",

установил:

Постановлением Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 17 февраля 2016 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Павловский автомеханический техникум им. И.И.Лепсе" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГБПОУ "ПАМТ им. И.И.Лепсе" без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 30 мая 2016 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ГБПОУ "ПАМТ им. И.И.Лепсе" ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения составлен в отсутствие представителя ГБПОУ "ПАМТ им. И.И.Лепсе", что по мнению заявителя является грубым нарушением прав юридического лица. Считает, что представитель инспекции, участвовавший в судебном заседании, необоснованно опрошен судом в качестве свидетеля. Полагает, что административным органом не в полной мере учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Поскольку ГБПОУ "ПАМТ им. И.И.Лепсе" своевременно предприняло все необходимые меры для устранения наледи и сосулек, то считает, что правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно за не проведение охранных мероприятий при производстве указанных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 1 ч.1 ст.14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" содержит требования к надлежащему состоянию зданий и строений, в частности, в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов.

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида, проведенного Выксунским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 21.01.2016 года в 11 часов 16 минут и 22.01.2016 года в 10 часов 46 минут по адресу: "адрес" (территория техникума) было выявлено, что ГБПОУ "ПАМТ им. И.И.Лепсе" в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" не обеспечила надлежащее состояние здания техникума, кровля здания не очищена от наледи и сосулек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства; актом обнаружения достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом и другими доказательствами, которые были оценены судами в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административным органом и судами обеих инстанций исследованы представленные доказательства, которые суды сочли достаточными, оценили их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришли к выводу об обоснованности привлечения ГБПОУ "ПАМТ им. И.И.Лепсе" к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласится с которой оснований не имеется.

Так, довод жалобы о незаконности проведения мониторинга является несостоятельным, так как данная обязанность возложена на Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области Порядком, утвержденным указом губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 года N41.

При этом указанный мониторинг не является контролем по смыслу Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", при проведении которого должностные лица инспекции не вправе уведомлять о его проведении каких-либо лиц (п.6 данного Порядка).

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

То обстоятельство, что должностные лица наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Ссылка жалобы на то, что административным органом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе вызов АСО г.Павлово, которое впоследствии устранили сосульки и наледь на крыше не является основанием к изменению или отмене вынесенных в отношении юридического лица актов. Наказание ГБПОУ "ПАМТ им. И.И.Лепсе" назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания надлежащего состояния зданий и строений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем деяние не может быть признано малозначительным.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ГБПОУ "ПАМТ им. И.И.Лепсе" объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, надзорная жалоба директора ГБПОУ "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе" ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года и решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ГБПОУ "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе", - оставить без изменения, жалобу директора ГБПОУ "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе" ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв