Постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-1163/2016

г.Нижний Новгород 10 августа 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев жалобу Егорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 мая 2016 года и решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2016 года Егоров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В надзорной жалобе Егоров А.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал. Также указывает, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей ФИО2, поскольку оно было передано постановлением председателя Московского районного суда г.Н.Новгорода мировому судьей судебного участка N5 Московского судебного района г.Н.Новгорода ФИО3 С изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении и переквалификации его действий ч с.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ его никто не знакомил. Не согласен со схемой совершения административного правонарушения, поскольку она не соответствует действительности.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст.4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФна полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2016 года в 08 часов 35 минут по адресу: г "адрес", водитель Егоров А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

На момент совершения данного правонарушения Егоров А.А. являлся привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 13.04.2015 года, штраф оплачен 05.06.2015 года.

Факт совершения Егоровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 22.03.2016 года; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Егоров А.А. был ознакомлен; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью; данными базы "Административная практика".

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Егорова А.А. в его совершении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело об административном правонарушении в отношении Егорова А.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка N1 Московского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 обоснованно. Ссылка заявителя на постановление председателя Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.03.2016 года N6 не опровергает законность рассмотрения дела данным судьей. Так, из постановления усматривается, что с 28.03.2016 года по 01.04.2016 года обязанности мирового судьи судебного участка N1 Московского судебного района г.Н.Новгорода возложены на мирового судью судебного участка N5 Московского судебного района г.Н.Новгорода. 30.03.2016 года мировой судья судебного участка N5 Московского судебного района г.Н.Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка N1 Московского судебного района г.Н.Новгорода принял дело об административном правонарушении в отношении Егорова А.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к производству и назначил судебное заседание на 12.04.2016 года в 10 часов 10 минут в помещении судебного участка N1 Московского судебного района г.Н.Новгорода.

Вопреки доводам жалобы об изменениях в протокол об административном правонарушении Егоров А.А. был извещен, о чем свидетельствует реестр простой корреспонденции от 24.03.2016 года о направлении ему копии протокола (л.д.40).

Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в КоАП РФ не содержится. В связи с чем, довод жалобы о недопустимости указанных доказательств нельзя признать обоснованным.

Доводы Егорова А.А. о том, что он произвел опережение транспортных средств без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части позволяла ему совершить данный маневр, были предметом оценки при рассмотрении дела и жалобы, обоснованно признаны несостоятельными.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что обгон попутного транспортного средства Егоров А.А. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на дороге с двусторонним движением, имеющей ширину 11 м.

В силу п.6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Вывод мирового судьи о том, что ширина проезжей части в 11 м с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними не позволяла Егорову А.А. совершить обгон без выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при ширине полосы дороги равной 5,5 м водители не имели возможности осуществлять движение в два ряда.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья дал действиям Егорова А.А. правильную юридическую оценку. Данный аргумент также подтверждается письмом МКУ "ЦОДД" от 29.04.2016 года, согласно которому в данном направлении разрешено движение транспорта в один ряд.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Егорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Егорова А.А., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 мая 2016 года и решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Егорова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв