Постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-1201/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев жалобу Соловья М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 февраля 2016 года и решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 февраля 2016 года Соловей М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Соловей М.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2015 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду в отношении Соловья М.М. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Соловей М.М. 21.03.2015 года в 22 часа 30 минут на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соловья М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Соловья М.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения выявить состояние опьянения не удалось, в связи с тем, что происходил срыв прибора из-за ненадлежащего продува Соловьем М.М. данного прибора.

Расценив указанное обстоятельство как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД составил протокол "адрес" о направлении Соловья М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласие либо несогласие Соловья М.М. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "от подписи отказался в присутствии понятых".

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС ФИО2 и ФИО3 показали, что в присутствии понятых Соловью М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение Соловей М.М. ответил отказом.

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятые ФИО4 и ФИО5 были допрошен в рамках судебного разбирательства, в материалах дела также имеются их письменные объяснения. Они пояснили, что в присутствии понятых Соловей М.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Соловей М.М. дышал в прибор, но сотрудников полиции это не устраивало. После неоднократных попыток, Соловей М.М. попросил сотрудников проехать на медицинское освидетельствование, на что сотрудники полиции не отреагировали. Сказать о том, был ли направлен Соловей М.М. на медицинское освидетельствование понятые не могут, так как после длительного нахождения на месте освидетельствования они попросили сотрудников полиции провести процесс освидетельствования быстрее. После чего им дали процессуальные документы, в которых были заполнены не все графы, но данные понятых были заполнены. В присутствии понятых Соловью М.М. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Соловей М.М. в ходе производства по делу заявлял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что его не направляли для прохождения медицинского освидетельствования, процессуальные документы на подпись не давали.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Соловей М.М. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Соловья М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 февраля 2016 года и решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года, вынесенные в отношении Соловья М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Соловья М.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 февраля 2016 года и решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв