Постановление Нижегородского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4А-1216/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Кулагина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 27 марта 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июля 2015 года, Кулагин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В надзорной жалобе Кулагин Д.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно протокола об административном правонарушении, указанные требования ПДД РФ водитель Кулагин Д.А. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014г. в 08 часов 00 минут на "адрес", Кулагин Д.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, участников ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кулагина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, отсутствуют объективные доказательства совершения Кулагиным Д.А. административного правонарушения, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кулагина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Кулагина Д.А. судьей Советского районного суда г.Н.Новгорода все доводы жалобы проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда вынес решение с соблюдением правил ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, с указанием мотивов, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кулагина Д.А.

Доводы жалобы о том, что транспортному средству были причинены незначительные повреждения, ущерб являлся незначительным, участники ДТП договорились не обращаться в инспекцию, Кулагин Д.А. обещал ФИО3 возместить причиненный ей ущерб, оставил свой номер телефона, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования п. 2.6, ч. 1, 5 п. 2.6.1 Правил дорожного движения они не выполнили и оставили место ДТП, что свидетельствует о совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с ч. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения они могли не оформлять документы о ДТП и отсутствовала необходимость в оформлении ДТП, также не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются фактом обращения ФИО3 в полицию по факту ДТП.

Иные доводы жалобы, указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено судом Кулагину Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 27 марта 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагина ФИО5 оставить без изменения, жалобу Кулагина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв