Решение Нижегородского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-578/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова ФИО6 оглы на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому району ФИО5 от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Мамедова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому району ФИО5 от 02 марта 2016 года Мамедов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мамедова ФИО9 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мамедов ФИО10 просит отменить постановление административного органа и решение судьи, как незаконные и необоснованные, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в совершении административного правонарушения, поскольку выводы о его виновности основаны на показаниях и процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, и в темное время суток во время дождя инспектор не мог видеть ребенка в автомобиле, также не была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая находилась в машине.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому району ФИО5 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мамедова ФИО11 судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес", около "адрес", водитель Мамедов ФИО12 оглы в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" без специального удерживающего устройства (ребенок стоял на заднем сиденье, не пристегнутый в детском удерживающем устройстве).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому району ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, оснований не доверять которым не усматривается, поскольку доказательств заинтересованности должностного лица не имеется, показания последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Мамедова ФИО13 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Мамедова ФИО14 в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом нарушен не был.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетеле ФИО4, которая находилась в автомобиле, являются несостоятельными, поскольку все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит и отвечает требованиям закона.

Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетеля ФИО4 и о включении ее данных в протокол об административном правонарушении суду и должностному лицу соответственно Мамедовым ФИО15 заявлено не было.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому району ФИО5 от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Мамедова ФИО17 оглы оставить без изменения, а жалобу Мамедова ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов