Решение Нижегородского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-769/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Норд Энерго", по доверенности ФИО4, на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району ФИО3 N от 08 апреля 2016 года ООО "Норд Энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года указанное постановление отменено. Возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Норд Энерго" Главному государственному инспектору Володарского района по пожарному надзору - начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району ФИО3 на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО "Норд Энерго", по доверенности ФИО4, просит отменить указанное решение, а также признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району ФИО3 N от 08 апреля 2016 года, производство по делу прекратить.

Считает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и исследовать вопрос о наличие оснований для прекращения производства по делу. Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд первой инстанции установиллишь процессуальные нарушения, допущенные военной прокуратурой Мулинского гарнизона при возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы представителя ООО "Норд Энерго", по доверенности ФИО4, выслушав объяснения представителя ООО "Норд Энерго" - ФИО5, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается, основанием для отмены состоявшегося в отношении ООО "Норд Энерго" постановления главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району ФИО3 N от 08 апреля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, послужило нарушение процессуальных требований административного законодательства, допущенных военной прокуратурой Мулинского гарнизона при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Норд Энерго", выразившееся в не извещении надлежащим образом Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает возможным согласиться с указанными выводами судьи Володарского районного суда Нижегородской области.

Так, статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Норд Энерго" вынесено военной прокуратурой Мулинского гарнизона 04 марта 2016 года в отсутствии представителя Общества.

Также установлено, что согласно данным отслеживания по почтовому идентификатору почты России, извещение о необходимости направить в военную прокуратуру Мулинского гарнизона 04 марта 2016 года к 11 часам 30 минут представителя Общества на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, было получено ООО "Норд Энерго" - 09 марта 2016 года (л.д.10), то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что военным прокурором Мулинского гарнизона не были соблюдены требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у судьи Володарского районного суда Нижегородской области имелись законные основания для отмены постановления главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району ФИО3 N от 08 апреля 2016 года и возвращении дела на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу, поскольку срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения ООО "Норд Энерго" к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ на момент вынесения судебного решения от 13 мая 2016 года - не истек.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе заявителем, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, будут являться предметом рассмотрения должностным лицом при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, не нахожу оснований для отмены решения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года и удовлетворения жалобы представителя ООО "Норд Энерго", по доверенности ФИО4

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Норд Энерго", по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов