Решение Нижегородского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-770/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача региона ответственности Западного военного округа ФГКУ "988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ N 103 от 21 декабря 2015 года ООО "МТЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "МТЦ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, просит судебное решение и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Считает, что по данному делу не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Вместе с жалобой представителем ООО "МТЦ" ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения Володарского районного суда, указав на то, что копия судебного решения был получена Обществом лишь 24 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, выслушав объяснения представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО4, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить представителю ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, срок на обжалование решения Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии с ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействия), повлекшие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (в столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 года "О качестве безопасности пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность".

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2014 года между МО РФ и ОАО "Военторг" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 г. N 155-р заключен государственный контракт N 281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах. Объекты продовольственной службы войсковой части 74036, в том числе и продовольственный склад, переданы ОАО "Военторг" по актам приема - передач в рамках исполнения данного государственного контракта.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2 ГК N 281114/ВП исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

23 декабря 2014 года между ОАО "Военторг" и ООО "МТЦ" заключен договор N ОП - 15-3 на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ в том числе и войсковой части 74036.

В ходе проведенной прокуратурой Мулинского гарнизона с привлечением специалистов проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения публичным юридическим лицом ООО "МТЦ" при хранении продуктов питания в войсковой части N 74036 установлено, что ООО "МТЦ" при осуществлении деятельности нарушены требования Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, Федерального закона N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 года, санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", введенными в действие постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ 1 февраля 2002 г., а именно:

- в нарушение п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01, п.п. 1.2.6, п. 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 17.08.2015 года к ГК N 281114/ВП на момент проверки начальник склада работает на складе без спецодежды;

- в нарушение п. 1 ст. 19 ФЗ N 29 от 02.01.2000 года "О качестве безопасности пищевых продуктов" в складском помещении на момент проверки находился кот, который лежал на упаковке со сгущенным молоком;

- в нарушение п. 7.11 СП 2,3,6,1079-01, п. 56 приказа МО РФ N 888 от 21.06.2011 года "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных сил РФ" на деревянных поддонах в одном из помещений склада осуществляется совместное хранение соли пищевой, макаронных изделий, яиц куриных пищевых столовых категория С-1, сахарного песка, гороха шлифованного, крупы гречневой, консерв мясных "Говядина тушеная", хлопьев овсяных. На штабеле с солью пищевой установлена коробка с макаронными изделиями "Спагетти". Коробки с куриными яйцами стоят, прислоненные к отопительной батареи, к ним придвинут мешок с макаронными изделиями "перья рифленые";

- в нарушение п.п.13.1, 13.3, 15.1, 14.1 СП 2.3.6.1079-01, п.п. 13.15 МО РФ N888 2011 года, п. 1.2.3., п.1.2.4, п.1.2.7, п.1.2, п.13 дополнительного соглашения N 3 от 17.08.2015 года к ГК N 281114/ВП на момент проверки не представлены программа производственного контроля ООО "МТЦ" по оказанию услуг по организации питания военнослужащих МО РФ, личные медицинские книжки на начальника склада и грузчиков ООО "МТЦ" с отметками о прохождении медосмотров и сдачи санитарного минимума, договор на вывоз пищевых отходов, договор на дезинфекцию и дератизацию с актами сдачи - приема выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором N ОП-15-3 на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ от 23.12.2014 года, заключенного между ОАО "Военторг" и ООО "МТЦ"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки и другими доказательствами, содержащимися в административном материале.

Таким образом, ООО "МТЦ", являющееся лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания военнослужащих в столовой, в том числе на продовольственном складе войсковой части 74036, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 21 декабря 2015 года привлек ООО "МТЦ" к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, а судья Володарского районного суда Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Общества на вышеуказанное постановление.

Что же касается доводов жалобы заявителя о недоказанности вины ООО "МТЦ" в совершении административного правонарушения, то суд не может признать их обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные выше в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО "МТЦ" ст. 6.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение норм действующего законодательства ООО "МТЦ" (законный представитель Общества) не было извещено прокуратурой о проведении в отношении юридического лица проверочных мероприятий, подлежит отклонению.

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Из содержания норм Закона N 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверку и возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. При этом способы и методы проведения прокурором указанной проверки настоящим Законом не установлены, в том числе не предусмотрено обязательное извещение законного представителя проверяемого лица о такой проверке.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.07.2015 N 307-АД15-5446.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, срок на обжалование решения Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года.

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов