Решение Нижегородского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-771/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача региона ответственности Западного военного округа ФГКУ "988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ N 98 от 14 декабря 2015 года ООО "МТЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года указанное постановление изменено. Исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение ООО "МТЦ" при хранении овощей п. 7.1.1 СП 2.3.61079-01.

В остальной части постановление Главного государственного санитарного врача региона ответственности Западного военного округа ФГКУ "988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ N 98 от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО "МТЦ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, просит судебное решение и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Считает, что по данному делу не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Вместе с жалобой представителем ООО "МТЦ" ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения Володарского районного суда, указав на то, что копия судебного решения был получена Обществом лишь 24 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, выслушав объяснения представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО4, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить представителю ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, срок на обжалование решения Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии с ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействия), повлекшие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (в столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 года "О качестве безопасности пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность".

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2014 года между МО РФ и ОАО "Военторг" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 г. N 155-р заключен государственный контракт N 281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах. Объекты продовольственной службы войсковой части 54096, в том числе и продовольственный склад, переданы ОАО "Военторг" по актам приема - передач в рамках исполнения данного государственного контракта.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2 ГК N 281114/ВП исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

23 декабря 2014 года между ОАО "Военторг" и ООО "МТЦ" заключен договор N ОП - 15-3 на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ в том числе и войсковой части 54096.

В ходе проведенной прокуратурой Мулинского гарнизона с привлечением специалистов проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения публичным юридическим лицом ООО "МТЦ" при хранении продуктов питания в войсковой части N 54096 установлено, что ООО "МТЦ" при осуществлении деятельности нарушены требования Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, Федерального закона N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 года, санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", введенными в действие постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ 1 февраля 2002 г., СП 3.5.3.3223-14 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятиях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 58 от 22.09.2014г., а именно:

- в помещении N 1 продовольственного склада имеются следы жизнедеятельности грызунов, при внешнем осмотре также установлено, что мешки с крупой гречневой и пшеном загрязнены перьями, помётом птиц и грызунов, что является нарушением п.12.1 СП 2.3.6.1079-01, п. 3.6 СП3.5.3223-14.Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеуказанных норм подтверждается собранными по делу доказательствами: договором N ОП-15-3 на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ от 23.12.2014 года, заключенного между ОАО "Военторг" и ООО "МТЦ"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки и другими доказательствами, содержащимися в административном материале.

Таким образом, выводы административного органа и судьи районного суда о нарушении ООО "МТЦ" п.12.1 СП 2.3.6.1079-01, п. 3.6 СП3.5.3223-14 являются правильными.

Также, в ходе проверки на территории овощехранилища войсковой части 54096 в помещении N 1 продовольственного склада были выявлены нарушения п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа от 14 декабря 2015 года, судья Володарского районного суда Нижегородской области не усмотрел в действиях ООО "МТЦ" нарушений температурного режима хранения овощей на продовольственном складе овощехранилища, предусмотренные п. 7.1.1 СП 2.3.61079-01.

При этом судья районного суда исходил из того, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Установив, что в нарушение требований ст.ст.26.2, 27.8 КоАП РФ, в акте проверки исполнения требований государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не указано: производились ли замеры температурного режима овощехранилища, какими измерительными приборами (сертифицированными и откалиброванными в установленном законом порядке) производились замеры температурного режима помещения, что указывает на недоказанность нарушения Обществом температурного режима хранения овощей на продовольственном складе овощехранилища, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об изменении обжалуемого постановления, путем исключения из его мотивировочной части указание на нарушение ООО "МТЦ" при хранении овощей п. 7.1.1 СП 2.3.61079-01.

Что же касается доводов жалобы заявителя о недоказанности вины ООО "МТЦ" в совершении административного правонарушения, то суд не может признать их обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО "МТЦ" ст. 6.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение норм действующего законодательства ООО "МТЦ" (законный представитель Общества) не было извещено прокуратурой о проведении в отношении юридического лица проверочных мероприятий, подлежит отклонению.

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Из содержания норм Закона N 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверку и возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. При этом способы и методы проведения прокурором указанной проверки настоящим Законом не установлены, в том числе не предусмотрено обязательное извещение законного представителя проверяемого лица о такой проверке.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.07.2015 N 307-АД15-5446.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, срок на обжалование решения Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года.

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов