Решение Нижегородского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7-840/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федорина ФИО6 на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО4 N-ФАС52-10/16 от 03.03.2016 года бывший начальник сектора архитектуры отдела капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области Федорин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 05.07.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Федорина ФИО8 без удовлетворения.

В жалобе Федорина ФИО9., поданной в Нижегородский областной суд, ставится вопрос об отмене решения Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью. Считает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку приказом от 31.01.2014г. был уволен с должности начальника сектора-главного архитектора Сергачского муниципального района с 31.01.2014г., просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Федорину ФИО11. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Федорин ФИО12. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, а производство прекратить в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 30000 рублей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании решения УФАС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ФАС52-10/15 установлен факт нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" администрацией Сергачского муниципального района ФИО2 "адрес", выразившийся в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на установку рекламной конструкции ООО "Медиа Лэнд" на срок, превышающий срой действия договора от ДД.ММ.ГГГГ N на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте N, установленной по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес".

Разрешение на установку рекламной конструкции от 11.10.2010 года ООО "Медиа Лэнд", выданное с нарушением требований закона о защите конкуренции, подписал начальник сектора архитектуры отдела капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области Федорин ФИО14., который в соответствии с Положением о секторе архитектуры отдела капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сектор задач и функций.

Приказом от 31.01.2014г. Федорин ФИО13. был уволен с должности начальника сектора-главного архитектора Сергачского муниципального района с 31.01.2014г.

Распоряжением администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от 01.10.2010г. N-р Федорин ФИО15 переведен на должность начальника сектора архитектуры отдела капитального строительства, архитектуры и экологии с 01.10.2010г..При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на установку рекламной конструкции ООО " "данные изъяты" выдано 11.10.2010 года, то довод жалобы Федорина ФИО16 о ненадлежащем субъекте является несостоятельным.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства РФ.

Решение комиссии по делу N498-ФАС52-10/15, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией Сергачского муниципального района Нижегородской области, вынесено 29.06.2015 года.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.10.2015 года.

При указанных обстоятельствах заместителем руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО4 сделан обоснованный вывод о том, что бывшим начальником сектора архитектуры отдела капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области Федориным ФИО17 нарушены требования антимонопольного законодательства, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается договором N на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2010 года, разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.10.2010 года, протоколом об административном правонарушении, распоряжением администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от 01.10.2010г. N227-р о переводе Федорина ФИО18 на должность начальника сектора архитектуры отдела капитального строительства, архитектуры и экологии с 01.10.2010г. и другими доказательствам, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Федорина ФИО19. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Однако, такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

За совершенное административное правонарушение Федорину ФИО20. назначено наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, которое соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, а доводы Федорина ФИО21 о малозначительности указанного правонарушения, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Оснований для изменения назначенного судом административного наказания и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы Федорина ФИО22 направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Федорина ФИО23., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Федорина ФИО24. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов