Решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-843/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огородцева Ф.А. на решение Дзержинского городского суда ФИО1 области от 17 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 06 мая 2016 года Огородцев Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 17 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Огородцева Ф.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Огородцев Ф.А. просит отменить решение суда и постановление административного органа за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения была им получена лишь 07 июля 2016 года.

Жалоба на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2016 года Огородцевым А.О. подана

14 июля 2016 года. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий ходатайство, считает, что жалоба подана в срок и оснований для его восстановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Огородцева Ф.А., защитника Огородцева И.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2016 года в 07 часов 45 минут

в "адрес" "адрес" "адрес", водитель Огородцев Ф.А., управляя мопедом "данные изъяты", без номера, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6 Указанными действиями Огородцев Ф.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Огородцевым Ф.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО6, видеозаписью, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Огородцева Ф.А. в обжалуемом решении судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области указано на показания инспектора ДПС (л.д.27 абз.2). Однако, как усматривается, инспектор ДПС в судебном заседании не присутствовал, письменные объяснения должностного лица материалы дела также не содержат, в связи с чем ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению.

При этом, исключение из числа доказательств указание на показания инспектора ДПС не влияет на законность состоявшегося по делу судебного решения, так как совокупность иных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Огородцева Ф.А.

При рассмотрении настоящего дела административный орган и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Огородцева Ф.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с изложенным, доводы жалобы Огородцева Ф.А. о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, следует признать несостоятельными.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно признал в качестве доказательства по делу видеофиксацию, представленную в судебное заседание, не основан на законе.

Так согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, видеофиксация была оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и она обоснованно положена в основу доказательственной базы по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что время записи с видеорегистратора не соответствует времени ДТП, по данным видеофиксации не возможно установить сам факт и момент ДТП, его участников не ставят под сомнение выводы о виновности Огородцева Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о незаконности принятых решений.

Вместе с тем, управление мопедом "данные изъяты", без номера, именно Огородцевым Ф.А., а не иным лицом, факт столкновения 06 мая 2016 года в 07 часов 45 минут в "адрес" "адрес" "адрес"

"адрес", на регулируемом перекрестке с автомашиной "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н 738 ОА/152, не оспаривается подателем жалобы, а также подтверждается материалами дела.

Административное наказание Огородцеву Ф.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 17 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 06 мая 2016 года, - оставить без изменения, жалобу Огородцева Ф.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков