Решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-845/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Традиции и качество" ФИО3 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Традиции и качество" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору N от 01 апреля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 16 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 16 июня 2016 года директор ООО "Традиции и качество" ФИО3 просит его отменить, а также признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора

г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору N

от 01 апреля 2016 года, применив п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного решения районного суда, указав, что копия решения судьи была получена им 04 июля 2016 года.

Согласно обратному уведомлению о вручении директору ООО "Традиции и качество" ФИО3 копии решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года, которая была получена согласно расписки 04 июля 2016 г. Жалоба на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подана директором ООО "Традиции и качество" ФИО3 08 июля 2016 года. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий ходатайство, считает, что жалоба подана в срок и оснований для его восстановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы выслушав защитника ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, инспектора надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором "адрес" ФИО1 "адрес" по пожарному надзору, с участием прокурора "адрес" ФИО1 "адрес" проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации торговых комплексов с массовым скоплением людей, "Городской рынок" и ТД "Меркурий", расположенных по адресу: ФИО1 "адрес", которые на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2001 года и договора аренды помещения от 01 октября 2014 года находятся во владении и распоряжении ООО "Традиции и качество". Обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности возложено на директора ООО "Традиции и качество" ФИО3, который нарушил обязательные требования пожарной безопасности, выразившиеся в нарушениях требований N123-ФЗ Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года, N69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года, и чем совершено административное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах директор ООО "Традиции и качество"

ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям ст.ст. 37, 38 Закона N69-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря

2001 года подтверждается, что общество (директором которого является ФИО3) является собственником нежилого здания-магазина, площадью: общей 1603,5 в том числе основная 1358,5 кв.м., этажность: 1, подвал., расположенного по адресу: ФИО1 "адрес". Одновременно с этим между обществом и Индивидуальный предпринимателем ФИО3 заключен договор N об аренде помещений, согласно п. 1 ч. 1 которого, предоставляется во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 2200 кв. м. (в том числе торговые площади) находящиеся по адресу: ФИО1 "адрес". В ходе проведенной проверки установить арендуемые площади не удалось.

При изложенных обстоятельствах, эксплуатация помещений, зданий расположенных по адресу: ФИО1 "адрес". не освобождает общество, как собственника здания, так и арендатора, от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008. VI "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N-Ф3) закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц? государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 5 Закона N123-Ф3 каждый объект защиты должен иметь обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта: включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, возложенные действующим законодательством на должностное лицо, в рассматриваемом случае на директора ООО "Традиции и качество" ФИО3 обязанности по выполнению требований пожарной безопасности подлежат исполнению.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья городского суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Традиции и качество" ФИО3 оставить без изменения, жалобу директора ООО "Традиции и качество" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков