Решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-846/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Иванова ФИО5 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года, которым оставлены без изменения постановление от 29 сентября 2015года и решение должностного лица от 23 октября 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области N от 29 сентября 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по

ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 22 июня 2016 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Иванова ФИО7 без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года Иванов ФИО8ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда как необоснованные и незаконные, ссылаясь на то, что автомобиль марки " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" находится в доверительном управлении ФИО4 Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного решения районного суда, указав, что копия решения судьи была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО3 почтой (л.д. 49). Согласно почтовому штемпелю ФИО3 получил копию решения Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на решение судьи Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий ходатайство, считает, что жалоба подана в срок и оснований для его восстановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставляя жалобу Иванова ФИО9 без удовлетворения, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области в решении

от 22 июня 2016 года пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что исключена возможность пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, и об отсутствии доказательств, безусловно опровергающих выводы должностного лица.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств( ч.1).

Собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3

ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут 48 секунд по адресу: ФИО1 "адрес", а/д "данные изъяты" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, в результате чего собственнику данного транспортного средства Иванову ФИО10 был назначен штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Действия Иванова ФИО11 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы Ивановым ФИО12. представлено заявление о том, что автомобиль марки " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" находится в доверительном управлении ФИО4

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу Иванова ФИО13. судья городского суда, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы ФИО3 пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.

Доводы жалобы заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица бесспорно не доказывают факт управления автомобиля марки " ФИО16" регистрационный знак ФИО17, принадлежащим Иванову ФИО15 который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, нежели Ивановым ФИО14 в связи с чем суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено, что обоснованно было учтено вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Иванова ФИО18

С вышеуказанными выводами судьи городского суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Не заверенная должным образом копия страхового полиса ОСАГО о допуске к управлению вышеуказанным автомобилем ФИО4, а также не имеющее подписи заявление от имени ФИО4 о доверительном управлении данного автомобиля не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника.

Иные доводы Иванова ФИО19 изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Вид и размер наказания Иванову ФИО20 назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года, которым оставлены без изменения постановление

от 29 сентября 2015года и решение должностного лица от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО21. оставить без изменения, жалобу Иванова ФИО22 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков