Решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-847/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухиной Т.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3

ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России

по г. Дзержинску Нижегородской области от 16 февраля 2016 года Мухина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 16 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мухиной Т.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мухина Т.А. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 16 июня 2016 года отменить за незаконностью и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав

Мухину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил - на тротуаре.

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ - стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года в 16 часов

10 минут Мухина Т.А. в "адрес" "адрес" "адрес"

на "адрес", произвела стоянку транспортного средства на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4; фотоизображениями, протоколом о задержании транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в постановлении об административном правонарушении стоит подпись Мухиной Т.А. о согласии с правонарушением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Мухиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судьей городского суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событию правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Мухиной Т.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мухиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод Мухиной Т.А. о том, что транспортное средство было припарковано на территории, не имеющей признаков тротуара, является необоснованным.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, территория "адрес", где Мухиной Т.А. совершена стоянка транспортного средства, примыкает непосредственно к поликлинике, что свидетельствует о ее предназначении для движения посетителей поликлиники, в том числе и пешеходов, что позволяет отнести данную территорию к тротуару.

Данных о том, что прилегающая к поликлинике территория оборудована под парковку транспортных средств, на ней имеются соответствующие дорожные знаки либо разметка, материалы дела не содержат, представленные Мухиной Т.А. к жалобе фотоматериалы эти обстоятельства также не опровергают.

При таких обстоятельствах, действия Мухиной Т.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

С доводами жалобы заявительницы о том, что дело рассмотрено судом в одностороннем порядке, без учета ее доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мухиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Мухиной Т.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в представленных материалах нет.

Ссылка заявителя на показания свидетеля ФИО5 не принимается во внимание, поскольку факт управления транспортным средством 16 февраля 2016 года и произведение стоянки транспортного средства на тротуаре, именно Мухиной Т.А., подтверждается доказательствами по делу: протоколом о задержании транспортного средства, постановлением об административном правонарушении, которые суд оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также сама Мухина Т.А. указывает об этом в жалобе, поданной в Дзержинский городской суд Нижегородской области 15 апреля 2016 года.

Довод Мухиной Т.А. об отсутствии доказательств наличия препятствий автомобилям и пешеходам со стороны принадлежащего ей транспортного средства не может быть принят, так как диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за сам факт стоянки транспортного средства на тротуаре в нарушение ПДД РФ и не содержит ссылки на такой квалифицирующий признак как наличие определенных последствий.

Административное наказание Мухиной Т.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 16 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области

от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, жалобу Мухиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков