Решение Нижегородского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-868/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28.06. 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача региона ответственности Западного военного округа ФГКУ "988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ N 82 от 26.10.2015года ООО "МТЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 28.06.2016 года указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение Главному государственному санитарномуо врачу региона ответственности Западного военного округа ФГКУ "988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3 просит судебное решение в части возвращения дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности. И относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3, выслушав объяснения представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО4, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействия), повлекшие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (в столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 года "О качестве безопасности пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла ст. 28.2 КоАП РФ следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола по делу об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.07.2015 года при проведении совместно с прокуратурой Мулинского гарнизона проверки за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ООО "МТЦ" при хранении продуктов питания выявлены нарушения требований Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В адрес генерального директора ООО "МТЦ", как законного представителя Общества, направлено извещение о необходимости направить представителя в военную прокуратуру Мулинского гарнизона для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ - 11.08.2015года в 11 час.

11.08.2015года военным прокурором Мулинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МТЦ" по ст.6.6 КоАП РФ.

Однако из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении ООО "МТЦ" вынесено 11.08.2015года в отсутствие законного представителя юридического лица.

Каких либо доказательств надлежащего извещения ООО "МТЦ" о месте и времени вынесения такого постановления в материалах дела нет.

Напротив извещение ООО "МТЦ" о необходимости направить представителя в военную прокуратуру Мулинского гарнизона для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ, согласно почтового идентификатора почты России получено - 13.08.2015года, т.е. после вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что прокурором Мулинского гарнизона нарушены требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, что лишило возможности ООО "МТЦ" на защиту своих интересов, и отменил постановление Главного государственного санитарного врача региона ответственности Западного военного округа ФГКУ "988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ N 82 от 26.10.2015года с возвращением дела на новое рассмотрение Главному государственному санитарному врачу региона ответственности Западного военного округа ФГКУ "988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ.

Что же касается доводов жалобы представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3 об отмене решения суда в части возвращения дела на новое рассмотрение Главному государственному санитарному врачу региона ответственности Западного военного округа ФГКУ "988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ N 82 от 26.10.2015года, и прекращении производства по делу, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. суд в силу ст.30.7 КоАП РФ имел полное право принять такое решение по делу. Иным доводам жалобы ООО "МТЦ" должностным лицом будет дана соответствующая оценка при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28.06.2016года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "МТЦ", по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов