Решение Нижегородского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-879/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО "Волгогаз", по доверенности ФИО4, на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 21 февраля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21 декабря 2013 года на "адрес" 0,7 км "адрес" в отношении неустановленного водителя.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года вышеуказанное постановление изменено, изложив его содержание в следующей редакции: "21.12.2014 года в 23 час. 45 мин. в "адрес" дороге 0,7 км произошло ДТП, а именно: произошло столкновение между автомашиной "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащий АО "Волгогаз" "адрес", "адрес" под управлением неустановленного водителя, и автомашиной "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в г. "адрес", "адрес"163, в результате чего автомашина "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", получила механические повреждения".

В остальной части постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 21 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба АО "Волгогаз" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель АО "Волгогаз", по доверенности ФИО4, просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение изменить, исключив из них фразу: "гос.номер "данные изъяты", принадлежащий АО "Вогогаз" "адрес", "адрес" "адрес"", мотивировав тем, что материалами данного дела не подтверждено, что вторым участником ДТП был автомобиль, принадлежащий АО "Вогогаз", более того, это опровергается экспертным заключением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя АО "Волгогаз", по доверенности ФИО4, выслушав объяснения представителя АО "Волгогаз", по доверенности ФИО4, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 21 февраля 2014 года следует, что 21.12.2014 года в 23 часа 45 минут "адрес" дороге 0,7 км произошло ДТП, а именно: неустановленный водитель, управляя установленной автомашиной "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащей ОАО"Вогогаз" "адрес", "адрес" "адрес", совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает г. "адрес", "адрес"163, в результате чего автомашина "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", получила механические повреждения. Неустановленный водитель место ДТП оставил, не сообщив о случившимся в полицию, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ. Принятыми мерами розыска, водитель, совершивший ДТП, не установлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску 21 февраля 2014 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по основаниям, предусмотренным ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не принято во внимание, что из анализа положений ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Установив, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган незаконно указал, в постановлении на то, что неустановленный водитель, управляя установленной автомашиной "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащей ОАО "Вогогаз" "адрес", "адрес" "адрес", совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу об изменении оспариваемого постановления, изложив его в следующей редакции: "21.12.2014 года в 23 час. 45 мин. в "адрес" дороге 0,7 км произошло ДТП, а именно: произошло столкновение между автомашиной "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащий АО "Волгогаз" "адрес", "адрес" "адрес" под управлением неустановленного водителя, и автомашиной "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в г. "адрес", "адрес"163, в результате чего автомашина "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", получила механические повреждения".

В то же время, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждено, что вторым участником ДТП является автомобиль, принадлежащий АО "Вогогаз".

Так, из объяснений водителя "данные изъяты" ФИО1, участника ДТП, следует, что государственный номер автомобиля второго участника ДТП он не видел.

Из объяснений свидетеля ДТП - водителя автомобиля "Волга" ФИО5, следует, что столкновение произошло с автомобилем "данные изъяты" Патриот темного цвета, номер которого начинается на " "данные изъяты"", при этом ни окончания номера, ни какого региона, он не запомнил.

Также из материалов дела следует, что принадлежащий АО "Волгогаз" автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", и на который имеется ссылка в обжалуемых постановлениях, на предмет повреждений не осматривался; водитель, за которым закреплен данный автомобиль, не опрашивался.

Иных данных (рапортов, выписок из государственных регистрационных баз и т.д.) согласно которых инспектор по розыску устанавливал водителя (собственника) автомобиля, скрывшегося с места ДТП, материалы данного административного дела не содержат.

Таким образом, достоверных данных, подтверждающих, что вторым участником ДТП являлся автомобиль "данные изъяты" именно с государственным номером "данные изъяты", который принадлежит АО "Волгогаз" "адрес", "адрес" "адрес", в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, позволяют усомниться в правильности выводов административного органа и суда в части установления государственного номера автомобиля "данные изъяты", с участием которого 21.12.2014 года в 23 час. 45 мин. в "адрес" дороге 0,7 км произошло дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, установление принадлежности спорного автомобиля АО "Волгогаз".

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить состоявшиеся постановление административного органа и судебное решение, путем исключения из них фразы: "гос.номер "данные изъяты", принадлежащий АО "Волгогаз" "адрес", "адрес" "адрес"", изложив постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 21 февраля 2014 года в следующей редакции: "21.12.2014 года в 23 час. 45 мин. в "адрес" дороге 0,7 км произошло ДТП, а именно: произошло столкновение между автомашиной "данные изъяты" под управлением неустановленного водителя, и автомашиной "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в г. "адрес", "адрес"163, в результате чего автомашина "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", получила механические повреждения".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО "Волгогаз", по доверенности ФИО4, - удовлетворить.

Постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 21 февраля 2014 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года изменить, путем исключения из них фразы: "гос.номер "данные изъяты", принадлежащий АО "Волгогаз" "адрес", "адрес" "адрес"", изложив постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 21 февраля 2014 года в следующей редакции: "21.12.2014 года в 23 час. 45 мин. в "адрес" дороге 0,7 км произошло ДТП, а именно: произошло столкновение между автомашиной "данные изъяты" под управлением неустановленного водителя, и автомашиной "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в г. "адрес", "адрес"163, в результате чего автомашина Пежо, гос.номер В 925 МС/152, получила механические повреждения".

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов