Решение Нижегородского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-880/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюнькина В.А. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 апреля 2016 года N Костюнькин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Костюнькина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Костюнькин В.А. просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в подтверждение чему им был представлен договор аренды транспортного средства от 01.04.2016 года. Считает, что дело было рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Судья заинтересован в исходе дела Кроме того, судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Костюнькина В.А., заслушав объяснения Костюнькина В.А.,которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусматривающая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2016 года в 15 часов 13 минут по адресу: "адрес" г.о. "адрес", а/д "адрес", в районе "адрес", водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 25 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является Костюнькин В.А.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Крис-П", идентификатор N FR2215, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 10.03.2018 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости "Крис-П", не имеется.

Таким образом, действия Костюнькина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Костюнькин В.А. принимал личное участие, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Костюнькина В.А., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Костюнькина В.А. в его совершении. Выводы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела нет.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД, а также судебного решения.

Постановление о привлечении Костюнькина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Костюнькину В.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Костюнькина В.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов