Апелляционное постановление Курского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-738/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимов Р.Н.,

осужденного М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения осужденному М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания М. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

По данному уголовному делу осужден также ФИО2, приговор суда, в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, существо апелляционной жалобы осужденного, выступлении прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, М. с ФИО2 с целью кражи зашли в магазин "Пятерочка"-1866, принадлежащий ЗАО "Торговый дом "Перекресток", расположенный по адресу: "адрес", находясь в котором, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных преступных обязанностей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, пока М., согласно отведенной ему роли, находясь в помещении выше указанного магазина, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2, в это же время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал брать со стеллажей торгового зала товарно-материальные ценности и складывать в рюкзак, который, находился у М. на правом плече, а именно:

1. Зубную пасту "COLGАТЕ Макс БЛЕСК" с отбеливающими пластинами, объемом 100 мл, в количестве 12 штук, стоимостью за одну единицу товара 66 рублей 31 копейка, на общую сумму 795 рублей 72 копейки;

2. Зубную пасту "LACALUT ACTIV" объемом 50 мл, в количестве 18 штук, стоимостью за одну единицу товара 78 рублей 08 копеек, на общую сумму 1405 рублей 44 копейки;

3. Зубную пасту "SENSODYNE МГНОВЕННЫЙ ФИО3" объемом 75 мл, в количестве 6 штук, стоимостью за одну единицу товара 99 рублей 72 копейки, на общую сумму 598 рублей 32 копейки;

4. Зубную пасту "LACALUT AKTIV HERBAL" объемом 75 мл, в количестве 9 штук, стоимостью за одну единицу товара 80 рублей 64 копейки, на общую сумму 725 рублей 76 копеек;

5. Бальзам "PANTENE PRO-V AQUA LIGHT" объемом 400 мл, в количестве 4 штук, стоимостью за одну единицу товара 130 рублей 02 копейки, на общую сумму 520 рублей 08 копеек;

6. Шампунь "PANTENE PRO-V AQUA LIGHT" объемом 400 мл, в количестве 8 штук, стоимостью за одну единицу товара 128 рублей 97 копеек, на общую сумму 1031 рубль 76 копеек;

7. Шампунь "CLEAR Vita abe" от выпадения волос объемом 400 мл, в количестве 6 штук, стоимостью за одну единицу товара 181 рубль 58 копеек, на общую сумму 1089 рублей 48 копеек;

8. Шампунь "PANTENE ГУСТЫЕ И КРЕПКИЕ" объемом 400 мл, в количестве 5 штук, стоимостью за одну единицу товара 134 рубля 22 копейки, на общую сумму 671 рубль 10 копеек;

9. Кофе "JACOBS MONARCH INTENSE" банка весом 95 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью за одну единицу товара 151 рубль 55 копеек, на общую сумму 606 рублей 20 копеек;

10. Кофе "NESCAFE GOLD" растворимый натуральный сублимированный, пакет весом 150 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу товара 194 рубля 97 копеек, на общую сумму 389 рублей 94 копейки;

11. Кофе "JACOBS MONARCH" растворимый натуральный сублимированный, пакет весом 150 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за один пакет 188 рублей 18 копеек, на общую сумму 564 рубля 54 копейки;

12.Кофе "ЧЕРНАЯ КАРТА GOLD" растворимый, пакет весом 190 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью за один пакет 179 рублей 98 копеек, на общую сумму 899 рублей 90 копеек;

13. Кофе "NESCAFE GOLD" растворимый, стеклянная банка весом 190 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью за одну банку 271 рубль 71 копейка, на общую сумму 1630 рублей 26 копеек;

14. Бритву "GILLETTE FUSION ProGlide FLEXBALL" со сменной кассетой 1 штук, в количестве 5 штук, стоимостью за один бритвенный станок 349 рублей 49 копеек, на общую сумму 1747 рублей 45 копеек;

15. Кассеты "GILLETTE Mach-3" для бритья 4 шт., в количестве 3 штук, стоимостью за одну упаковку 352 рубля 04 копейки, на общую сумму 1056 рублей 12 копеек.

В этот же день, в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут М., действуя на основании единого с ФИО2 корыстного преступного умысла, и распределенных преступных обязанностей, с находящимся на правом плече рюкзаком, в котором находилось выше указанное похищенное имущество, совместно с ФИО2, с места преступления скрылись, причинив совместными корыстными преступными действиями ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный М. не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации его действий, выражает свое несогласие с постановленным приговором суда вследствие его чрезмерно суровости, просит его изменить и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Считает, что вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен судом неверно.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Посканная О.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Осужденный М., не содержащийся под стражей, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции Курского областного суда не явилась, о своем личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял, от защитника отказался, по мотивам не связанным с его материальным положением, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимов Р.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе, и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда:

- признательными показаниями подсудимых М. и ФИО2 в суде об обстоятельствах кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка" по адресу: "адрес"-в, группой лиц, по предварительному сговору;

- протоколами явок с повинной М. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18,22);

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Торговый дом "Перекресток" ФИО7, согласно которым в результате преступных действий М. и ФИО2 был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб., который в настоящее время возмещен в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было осмотрено помещение магазина "Пятерочка", расположенного на цокольном этаже "адрес" и был изъят DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.10-15), при просмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, начало записи в 19:23:54, окончание записи 19:24:59. Камера снимает торговый зал магазина "Пятерочка-1866". В 19:24:12 к стеллажам с товарно-материальными ценностями магазина подошли два лица мужского пола, один из которых одет в светлые шорты и красную футболку, у которого на правом плече находится рюкзак темного цвета; второй одет в черные брюки и светлую футболку. Молодой человек, одетый в черные брюки и светлую футболку берет со стеллажей товарно-материальные ценности и складывает в рюкзак, который находится на правом плече второго молодого человека, одетого в шорты и красную футболку; при просмотре второго файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, начало записи в 19:25:29, окончание записи 19:26:37. Камера снимает кассы магазина "Пятерочка-1866". В 19:26:13 через неработающую кассу, расположенную около выхода из магазина и затем на улицу вышли двое лиц мужского пола, один из которых одет в светлые шорты и красную футболку, у которого на правом плече находится рюкзак темного цвета; второй одет в черные брюки и светлую футболку. Первым вышел молодой человек, одетый в светлые шорты и красную футболку с рюкзаком, вторым вышел молодой человек в черных брюках и светлой футболке. Присутствующий при просмотре видеозаписей М. подтвердил, что это он и ФИО2. (т.2 л.д. 19).

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Размер причиненного ущерба правильно установлен судом первой инстанции, оснований сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводам суда первой инстанции относительно квалификации действий М. у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному М. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как на то имеется просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие иного болезненного состояния психики - синдром зависимости от опиатов, осложненного употреблением психостимуляторов.

Кроме того, суд, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, назначил наказание осужденному М. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, Срок лишения свободы, назначенный за преступление, является далеким от максимального предела, установленного санкцией статьи.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, М. совершил указанное преступление в период непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности исправления М. без изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного осужденным М. и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Вид исправительного учреждения М., в опровержение доводов апелляционной жалобы, определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Н.В. Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"