Апелляционное определение Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-744/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего

- судьи

Полянской Н.Д.,

судей

Найденова А.Д., Павловой И.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Солдатовой А.Ю.,

осужденного

Дедкова К.В. и его защитника -

адвоката

Вертакова Ю.А., представившего ордер N от 19 июля 2016 года и удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес",

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Синьковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дедкова К.В. и его защитника Вертакова Ю.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2016 года, которым:

Дедков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", с высшим образованием, являвшийся главой муниципального образования "данные изъяты" "адрес", женатый, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее не судимый, -

осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев и с применением ст.64 УК РФ без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дедкову К.В. исчислен с 20 мая 2016 года. Засчитано Дедкову К.В. в срок лишения свободы время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с 08 июня 2015 года по 19 мая 2016 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, доводы возражений на жалобы; выслушав осужденного Дедкова К.В. и его защитника Вертакова Ю.А. по существу апелляционных жалоб; мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда Дедков К.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершённые им, как главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Как установлено приговором суда, Дедков К.В. являясь должностным лицом - главой "данные изъяты" "адрес", будучи наделённым функциями представителя власти, а также выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, 08 июня 2015 года, примерно в 17 часов 20 минут, находясь в кабинете представителя ООО "данные изъяты" - Л. в здании по адресу: "адрес", реализуя свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере, лично получил от Л., участвующей в проведении оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УМВД России по "адрес", в качестве взятки имитацию упаковки денежных средств равную сумме "данные изъяты" рублей, что является крупным размером, за совершение им, как должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица. А именно: за заключение договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. метров между Администрацией "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" за заключение в последующем договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. метров между Администрацией "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"", и за изменение в дальнейшем категории земель указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населённых пунктов.

После получения взятки преступные действия Дедкова К.В. были пресечены сотрудниками УМВД России по "адрес".

Обстоятельства совершения Дедковым К.В. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Дедков К.В., не отрицая факт получения от Л. денежных средств в указанном размере, виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал, указывая, что действовал в интересах "данные изъяты".

В апелляционных жалобах:

- защитник Вертаков Ю.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Дедкова К.В. оправдательный приговор. Не оспаривая то обстоятельство, что Дедков К.В. получил от Л. имитацию упаковки денежных средств, не согласен с выводом суда о наличии у Дедкова К.В. необходимых служебных полномочий на предоставление земельных участков и на изменение в последующем категории земель арендованных участков. Утверждает, что Дедков К.В. в силу служебных полномочий, Устава муниципального образования "данные изъяты" не обладал полномочиями по передаче земельных участков в аренду, поскольку указанная процедура предполагала проведение аукциона, как и не мог произвести изменения категории земель, которые согласно Устава проводятся на основании решения собрания депутатов, после проведения публичных слушаний, а потому не мог реализовать данные Л. обещания. Ввиду отсутствия потерпевшего по делу, лица, на хищение имущества которого покушался Дедков К.В., считает, что в действиях Дедкова К.В. отсутствует состав преступления;

- осужденный Дедков К.В. также ставит вопрос об отмене приговора и просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ не доказана, в силу занимаемой должности он не обладал полномочиями по передаче в аренду земельных участков и изменению категории земель сельскохозяйственного назначения, а потому его действия незаконно квалифицированы по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ. Считает, что в отношении него имела место провокация взятки со стороны Л. и сотрудников полиции, так как Л. и представляемое ею предприятие не имели никакого интереса к аренде земли и изменению её категории, при этом он, намереваясь передать в аренду земельные участки путём проведения аукциона действовал в интересах МО "данные изъяты"", что было экономически выгодно, при этом не причинил имущественного вреда своими действиями. Полагает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определено без учёта условий жизни его семьи, отсутствия имущества, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, его роль в совершении преступления, которые являются исключительными, что позволяло суду применить положения ст.64 УК РФ не только к дополнительному, но и к основному наказанию, о чём просит суд в случае признания приговора в части квалификации его действий законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хмелевская Т.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, указывая, что действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам, характеризующим личность, а потому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный Дедков К.В. и его защитник Вертаков Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор, а в случае иного решения суда смягчить назначенное Дедкову К.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК.

Прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Дедкова К.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний подсудимого Дедкова К.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой муниципального образования "данные изъяты"" "адрес". В начале осени 2014 года он познакомился с Л., представлявшей московскую строительную фирму, которая сообщила о желании фирмы построить на территории "адрес" коттеджный посёлок. Л. заинтересовалась его предложением о получении в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" гектаров, при этом пообещала впоследствии отблагодарить его. С марта 2015 года вопросы аренды земельных участков перешли в компетенцию сельсоветов, после чего эти вопросы он стал решать с Л. Он предложил ей сначала взять в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" гектара. Как муниципальная собственность, земельный участок площадью "данные изъяты" га. мог быть передан в аренду только по результатам аукциона. Л. высказала пожелание, чтобы ООО "данные изъяты"", который она представляла, был единственным участником данного аукциона, а затем он (Дедков К.В.) должен был по её мнению изменить категорию данного земельного участка с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли населённых пунктов. ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"" в лице Л. выиграло аукцион. По результатам аукциона он и Л. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" гектара сроком на 49 лет. По мнению Дедкова К.В. Л. посчитала себя обманутой в том, что аукцион был выигран на невыгодных для ООО "данные изъяты" условиях, а потому сообщила в полицию о своём намерении отблагодарить его, в связи с чем после подписания договора аренды земельного участка Л. передала ему "данные изъяты" рублей, и он был задержан с ними на выходе из её кабинета.

В явке с повинной Дедков К.В. сообщил, что являясь главой "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ лично получил от Л. -представителя ООО "данные изъяты"" незаконное денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за оказание содействия в предоставлении ООО "данные изъяты" в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" га. и получении в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" га. через аукцион с последующим переводом двух вышеуказанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов (т.1 л.д. 87-88).

Как следует из показаний свидетеля Л. она, являясь представителем ООО "данные изъяты" с целью получения в аренду этой организацией на территории "данные изъяты" земельного участка площадью "данные изъяты" га. под застройку, обратилась с указанным вопросом к главе муниципального образования Дедкову К.В., который предложил сначала взять в аренду участок площадью около "данные изъяты" га., пообещал, что переведёт данный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населённых пунктов, а также сообщил, что его услуги по предоставлению им в аренду двух земельных участков с последующим переводом их в категорию земель населённых пунктов будут стоить "данные изъяты" рублей. После договорённости с Дедковым К.В. была проведена оценка земли, опубликовано извещение об организации аукциона, заключён договор с организацией, которая проводит торги. По итогам торгов Дедков К.В. назначил ей дату подписания договора аренды на ДД.ММ.ГГГГ, после чего при встрече с Дедковым К.В., она, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", подписала с Дедковым К.В. договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га. и передала Дедкову К.В. имитацию упаковки денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей.

Показания свидетеля Л. подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе:

постановлением главы "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им были объявлены торги в форме аукциона на право заключения аренды земельного участка, создана аукционная комиссия, утверждена документация об аукционе, принято решение осуществить публикацию об аукционе в газете "данные изъяты" и разместить в сети Интернет (т.3 л.д. 43-46);

протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аукционная комиссия под председательством главы "данные изъяты" Дедкова К.В., рассмотрев две заявки на участие в аукционе, решилапризнать претендентов участниками аукциона ООО " "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"" (т.3 л.д. 72-74);

договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Администрация "данные изъяты" "адрес" в лице главы Дедкова К.В. передала в аренду ООО "данные изъяты"" в лице представителя по доверенности Л. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий на праве собственности МО "данные изъяты" "адрес", из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, срок аренды 49 лет;

видеозаписью разговора, состоявшегося между Дедковым К.В. и Л., в ходе которого Л. озвучила сумму "данные изъяты" и передала Дедкову К.В. пакет, Дедков К.В. принял пакет, переложил в другой пакет, и ушёл из кабинета Л., при этом между указанными лицами произошёл разговор о последующем переводе земельного участка из одной категории в другую, при этом Дедков К.В., отвечая на вопросы Л. указал, что обладает полномочиями по переводу земель, его услуги по переводу земель входят в сумму взятки, он постарается этот вопрос решить, об участке площадью "данные изъяты" га. заверяет Л., что вопрос по этому участку находится в ведении сельсовета (т.3 л.д. 213-224).

Помимо этого, вина Дедкова К.В. подтверждена данными, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Дедкова К.В., свидетельствующими о получении Дедковым К.В. взятки от Л. в сумме "данные изъяты" рублей; показаниями свидетелей Ф., Д., К., М. по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей Ш., Ф., Т., В., К. А. и других, подробно изложенных в приговоре суда; протоколами осмотров мест происшествия, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Дедкова К.В. проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо оснований утверждать, как об этом указывает осужденный в своих апелляционных жалобах, об имевшей место провокации взятки со стороны Л. и сотрудников полиции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о получении Дедковым К.В. взятки за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, как главы органа местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N24 (в редакции от 03 декабря 2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Как правильно установлено судом, Дедков К.В. получил взятку в виде денег как должностное лицо - глава "данные изъяты"" "адрес".

Исходя из положений ст.11 Земельного Кодекса Российской Федерации распоряжение указанными земельными участками осуществлялось органом местного самоуправления поселения. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м являлся собственностью "данные изъяты", а земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. перешёл в распоряжение данного органа с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Устава "данные изъяты" Дедков К.В., как глава сельсовета был наделён всем спектром полномочий по решению вопросов местного значения, отнесённым законодательством к компетенции органа местного самоуправления, в том числе и по распоряжению земельными участками.

Как следует из положений главы V.1. Земельного кодекса РФ заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (или на участок права на который не разграничены при утверждённых правилах землепользования), то есть непосредственно подписанию его главой муниципального образования, предшествует проведение целого комплекса установленных законом мероприятий, в том числе: проведение оценки земельного участка, создание аукционной комиссии, утверждение документации, публикация информации, рассмотрение заявок, выбор организации, которая будет проводить аукцион, проведение аукциона и т.д., а также изыскание денежных средств на осуществление всех этих мероприятий. При этом обязанность по проведению всех этих мероприятий законом возложена на орган местного самоуправления (и/или на его главу, что в данном случае тождественно), который в пределах своей служебной компетенции и установленного законом усмотрения самостоятелен в выборе способов и возможностей решения этих вопросов.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных с установлением или изменением черты населённых пунктов.

Согласно ст.84 Земельного кодекса РФ установлением или изменением границ населённых пунктов является утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населённых пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно ст.24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, в том числе внесение в него изменений, утверждается представительным органом местного самоуправления (п.1). Решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой местной администрации поселения (п.2). Внесение в генеральный план изменений, предусматривающих изменение границ населённых пунктов в целях жилищного строительства, осуществляется без проведения публичных слушаний (п.18).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "данные изъяты"" "адрес", обратиться с заявлением об изменении категории земельного участка (то есть об изменении вида разрешённого использования земельного участка) имеют право арендаторы этих земельных участков (п.2.2.2), а решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков на другой принимается главой сельсовета с учётом публичных слушаний (п.2.2.1). Эти же Правила, а также Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" возлагают на главу сельсовета полномочия по рассмотрению заявления лица, заинтересованного в изменении разрешённого вида использования земельного участка, принятию соответствующего решения и в случае необходимости внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд правильно установил, что Дедков К.В., после достижения с Л. договорённости о передаче взятки в крупном размере, в пределах своей служебной компетенции совершил все действия, которые имел право и обязан был совершить для того, чтобы торги на право заключения договора аренды земельного участка состоялись и в пределах предоставленных ему полномочий заключил (подписал) договор аренды земельного участка, что входило в его служебные полномочия, как и разрешение вопросов перевода земельных участков из одной категории в другую, что также входило в компетенцию главы сельсовета - Дедкова К.В.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дедкова К.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, установив мотивы совершения преступления, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Дедкова К.В. виновным в совершении преступления.

Действиям осужденного Дедкова К.В. суд дал правильную юридическую оценку и верно их квалифицировал по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Дедкова К.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств, общественной опасностью содеянного.

Исходя из обстоятельств и характера совершённого Дедковым К.В. преступления, против интересов службы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Дедкову К.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

При этом следует учесть, что новая редакция ч.5 ст.290 УК РФ (от 03 июля 2016 года) не улучшает положение Дедкова К.В., поскольку предусматривает в качестве дополнительного наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до десяти лет (в прежней редакции до 3 лет).

При назначении наказания Дедкову К.В. суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал явку с повинной, наличие на иждивении у Дедкова К.В. двоих малолетних детей.

Суд также учёл, что Дедков К.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьёй, имеет постоянное место жительства, грамоты и благодарственные письма за педагогическую деятельность, а также положительные отзывы о нём по прежнему месту работы со стороны трудового коллектива и жителей муниципального образования.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не в полной мере учтены судом при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, полагает указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого Дедковым К.В., а потому считает необходимым смягчить назначенное Дедкову К.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Дедкову К.В. определён правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешён в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2016 года в отношении Дедкова К.В. изменить:

смягчить Дедкову К.В. наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Дедкова К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дедкова К.В. и его защитника Вертакова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья (подпись)

Н.Д. Полянская

Судьи: (подпись)

А.Д. Найденов

(подпись)

И.А. Павлова

"данные изъяты"

Судья

Курского областного суда: А.Д. Найденов