Апелляционное определение Курского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-759/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Хохловой Е.В.,

судей

Найденова А.Д., Павловой И.А.,

с участием:

ст. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Михайловой Е.Н.,

защитника осужденного Винера Е.Б. -

адвоката

Ветровой Э.М., представившей ордер N от 25 июля 2016 года и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по "адрес",

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Колесниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Винера Е.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2016 года, которым:

Винер Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", со средним общим образованием, холостой, не работавший, судимости не имеющий, -

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей С.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей С.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Р.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей Х.) к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Винеру Е.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 20 мая 2016 года.

Зачтено Винеру Е.Б. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20 апреля 2015 года по 20 мая 2016 года, а также время задержания с 21 по 22 апреля 2015 года.

Тем же приговором осужден Б. приговор в отношении которого не обжалован.

Взыскано с Б. и Винера Е.Б. в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением в пользу потерпевшей С. "данные изъяты" рублей; в пользу потерпевшего Р. "данные изъяты" рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, доводы возражений на жалобу; выслушав защитника Ветрову Э.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденному Винеру Е.Б. наказания; мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда Винер Е.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (дважды); покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2015 года в период времени с 9 до 12 часов Винер Е.Б., действуя по предварительному сговору с Б. на совершение кражи чужого имущества, взломал замок входной двери "адрес" по "адрес", а Б., находясь на лестничной площадке 6-го подъезда "адрес" наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Винера Е.Б., который, действуя согласованно с Б. проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество С. на общую сумму "данные изъяты" рубля, причинив С. значительный ущерб;

20 апреля 2015 года в период времени с 14 до 15 часов Винер Е.Б. действуя группой лиц по предварительному сговору с Б. с целью кражи незаконно проник в "адрес" по "адрес", а Б., действуя согласованно с Винером Е.Б. находясь на лестничной площадке 2-го подъезда "адрес" наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Винера Е.Б., однако Винер Е.Б. и Б. не довёли свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку осмотрев жилище, Винер Е.Б. не обнаружил никакого ценного для себя и Б. имущества;

20 апреля 2015 года в период времени с 15 часов до 16 часов 45 минут Винер Е.Б., действуя по предварительному сговору с Б. на совершение кражи чужого имущества, взломал замок входной двери "адрес"-а по "адрес", а Б., действуя согласованно с Винером Е.Б. находясь на лестничной площадке 1-го подъезда "адрес"-а наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Винера Е.Б., который незаконно проник в указанную квартиру, откуда действуя согласованно с Б. тайно похитил принадлежащие Р. денежные средства и золотые ювелирные изделия на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив Р. значительный ущерб;

21 апреля 2015 года с 9 часов 10 минут до 11 часов 30 минут Винер Е.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с Б. на совершение кражи чужого имущества, взломал замок входной двери "адрес"-а по "адрес", а Б. находясь на лестничной площадке 3-го подъезда "адрес"-а наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Винера Е.Б., который незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество Х. на общую сумму "данные изъяты" рублей, ущерб на указанную сумму для которой является значительным. Однако Винер Е.Б. и Б. не довели свой преступный умысел, направленный на кражу с причинением значительного ущерба гражданину до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку попытавшись скрыться с места преступления, были задержаны сотрудниками полиции, и похищенное имущество было у них изъято.

В апелляционной жалобе осужденный Винер Е.Б. просит смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл его положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, его состояние здоровья, а также возможность возместить ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Федичев В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Винера Е.Б. законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Помимо признания своей вины Винером Е.Б. и Б. в совершении инкриминируемых преступлений, вина осужденного Винера Е.Б. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей С. о хищении из её квартиры имущества на указанную в приговоре сумму, в результате чего ей был причинён значительный ущерб, при этом был повреждён цилиндровый механизм замка входной двери;

показаниями потерпевшей С., пояснившей, что 20 апреля 2015 года она обнаружила, что входная дверь в её квартиру открыта, в комнате был включен свет, нарушен порядок. Ввиду отсутствия в квартире денежных средств и иного ценного имущества, ничего похищено не было;

показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что 20 апреля 2015 года он обнаружил, что сломана личинка замка входной двери квартиры, в которой он проживает, из квартиры были похищены денежные средства и имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, ущерб является для него значительным;

показаниями потерпевшей Х., согласно которым 21 апреля 2015 года она обнаружила следы взлома замков входной двери её квартиры, откуда были похищены принадлежащие ей золотые изделия общей стоимостью "данные изъяты" рублей, ущерб на указанную сумму является для неё значительным;

показаниями свидетеля Д. и фактическими данными, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте (т.3 л.д. 70-74), из которых следует, что он, управляя автомобилем, перевозил Винера Е.Б. и Б. по улицам "адрес", в том числе в район "адрес", в сторону "адрес", к дому N-а по "адрес", а также к дому 22-а по "адрес", где они арендовали жильё;

фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - "адрес"-а по "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты золотые изделия, которые впоследствии предъявлены потерпевшим и опознаны ими, как похищенное у них имущество; заключениями трасологических, товароведческих экспертиз; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом в основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в установленном законом порядке. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действиям осужденного Винера Е.Б. судом дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступного деяния по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.); ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества С.); п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Р.); ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Х.).

Принимая во внимание, что осужденным Винером Е.Б. совершена совокупность преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учёл и обстоятельства смягчающие наказание осужденному, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе все те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в частности признание вины и раскаяние в содеянном, его характеристики, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, наличие у него ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Окончательное наказание осужденному Винеру Е.Б. суд обоснованно назначил по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом судом применён принцип частичного, но не полного сложения наказаний.

При указанных обстоятельствах, назначенное Винеру Е.Б. наказание за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований признать его несправедливым, либо оснований для его смягчения, применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу разрешены правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Винера Е.Б., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2016 года в отношении

Винера Е.Б.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Винера Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья (подпись)

Е.В. Хохлова

Судьи (подпись)

А.Д. Найденов

(подпись)

И.А. Павлова

"данные изъяты"

Судья Курского областного суда А.Д. Найденов