Апелляционное постановление Курского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-802/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

осужденного В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного В. - адвоката Потаповой Т.Г., представившего удостоверение N, выданное УМЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего по апелляционной жалобе осужденного В. (основной с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, существо апелляционной жалобы осужденного В. (основной с дополнениями), возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя,

установил:

По приговору суда В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 21.30, В., совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО9, находясь в гостях у последнего по адресу: "адрес", распивали спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Чесноков, Косс и Вялых распивая спиртное не наблюдают за его действиями, из соседней комнаты тайно похитил, принадлежащие ФИО9 сабвуфер "Samsung" PS-WTXQ100, стоимостью "данные изъяты" рублей, и акустическую колонку "Samsung" PS-WTXQ100, стоимостью "данные изъяты" рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный В.выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, либо изменить, назначив ему менее строгое наказание и заменить вид исправительного учреждения.

Указывает, что по приговор суда постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые его оговаривают. Считает, что потерпевший инициировал кражу своего имущества, чтобы подставить его, В., поскольку он рассказал мужу свидетеля Косс, что она находится у потерпевшего.

Также считает, что суд необоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Посканная О.А. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному В. наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный В. и его защитник - адвокат Потапова Т.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, по доводам в ней изложенным;

- представитель прокуратуры - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потапова М.П., просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного В. (основной с дополнениями), в возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так вина осужденного В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Потерпевший ФИО9, свидетели ФИО4 и ФИО5, показали, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с В. в доме потерпевшего, после чего ФИО9 обнаружил пропажу сабвуфера "Samsung" PS-WTXQ100, стоимостью "данные изъяты" рублей, и акустическую колонку "Samsung" PS-WTXQ100, стоимостью "данные изъяты" рублей. Свидетель ФИО5 также показала, что уходила из дома потерпевшего совместно с В., который нес в руках сабвуфер и два черных пакета, она подумала, что Чесноков одолжил В. сабвуфер, поэтому когда В. попросил ее оставить его на хранение, она согласилась.

Свидетель ФИО10, брат потерпевшего показал, что возле их дома он видел выходящих В. и Вялых, при этом в руках у В. был сабвуфер и два пакета.

Также о виновности В. свидетельствуют письменные материалы дела: заявление потерпевшего о краже его имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 сабвуфера, который ей передал подсудимый (т.1, л.д.83-85).

В опровержение доводов апелляционной жалобы причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей отсутствует.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку как верно установилсуд первой инстанции квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения в суде.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетелей ФИО12.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного В. (основная с дополнениями) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

В.оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного (основную с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Н.В. Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"