Апелляционное постановление Курского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 22К-564/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Найденова А.Д.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Руденской О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Говоровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя Хазова А.В. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 04 марта 2016 года, которым жалоба Хазова А.В. на постановление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области от 08 июня 2015 года об отказе Хазову А.В. в удовлетворении его заявления, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Хазов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпина С.П. от 08 июня 2015 года, ссылаясь на то, что этим решением незаконно и необоснованно отказано в проведении проверки по его заявлению о преступлении: фальсификации одного из доказательств по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа Б., -детализации телефонных соединений абонента Д.

Судом жалоба Хазова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хазов А.В. просит постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы отменить, провести проверку по его сообщению о преступлении, мотивируя тем, что в своём заявлении прокурору он указывал, что неизвестное лицо сфальсифицировало и вшило в материалы уголовного дела информацию о соединениях (детализацию) телефонных переговоров Д., однако прокурором необоснованно отказано в проведении проверки по его сообщению о преступлении. При этом данный факт не связан с постановленным в отношении него (Хазова А.В.) приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Железногорского межрайонного прокурора Гридин А.А., указывая об отсутствии оснований для отмены постановления суда, как вынесенного в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хазова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что Хазов А.В. осужден приговором Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 апреля 2015 года Хазов А.В. обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку по его сообщению о преступлении, указывая, что неизвестное лицо сфальсифицировало и вшило в материалы уголовного дела по обвинению его (Хазова А.В.) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, информацию о соединении между абонентами (детализацию) телефонных переговоров Д.

По заявлению Хазова А.В. заместителем Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпиным С.П. вынесено постановление, которым отказано в его удовлетворении.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы заявителя Хазова А.В. о несогласии с постановлением заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпина С.П. от 08 июня 2015 года, и обоснованно признал их несостоятельными, что в достаточной степени мотивировал в судебном решении.

Принимая решение об оставлении жалобы Хазова А.В. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что постановление об отказе в удовлетворении заявления Хазова А.В. вынесено прокурором в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в нём приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении заявления Хазова А.В. Кроме того, указанное постановление прокурора не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Хазова А.В. у суда не имелось.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

В связи с чем апелляционная жалоба заявителя Хазова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 04 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Хазова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области от 08 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Хазова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья (подпись)

А.Д. Найденов

"данные изъяты"

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов