Апелляционное постановление Курского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22К-842/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

защитника обвиняемого О. - адвоката Козявкина А.С. представившего удостоверение N, выданное управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по постановлению старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области Сабельникова Р. А., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого О. - адвоката Козявкина А.С. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО22, изложившего обстоятельства принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., содержание постановления суда, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 04 минуты управляя автомобилем марки "Мерседес Спринтер" (микроавтобус) регистрационный номер Украины АЕ5434СК, осуществлял движение со стороны "адрес" в направлении "адрес", по 466 километру проезжей части автодороги М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, пролегающему через населенный пункт с. В. "адрес" - со скоростью примерно 60 км\ч, по половине дороги предназначенной для движения в сторону "адрес". В управляемом автомобиле водитель О. в качестве пассажиров перевозил граждан Украины: ФИО2 1958 г.р, ФИО3 1950 г.р, ФИО4 1957 г.р., ФИО5 1955 г.р, ФИО6 1969 г.р., ФИО7 1972 г.р., ФИО8 1969 г.р., ФИО9 1977 г.р., ФИО10 1990г.р., ФИО11 2005 г.р. и ФИО12 1984 г.р.

Во встречном направлении, для транспортного средства марки "Мерседес Спринтер" регистрационный номер Украины "данные изъяты" - управляемого водителем О.- по половине дороги, предназначенной для движения в сторону "адрес" осуществляла движение колонна транспорта - состоящая из трех автопоездов. Впереди ехал - автопоезд в составе грузового автомобиля марки "MAN TGA26.350 6X2-2 BLWW" регистрационный знак "данные изъяты" и прицепа марки "SCHMITZ CARGOBULLZK018" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО13 со скоростью примерно 55 км/ч. За ним ехал автопоезд в составе седельного тягача марки "RENAULT MAGNUM480" регистрационный номер "данные изъяты" и полуприцепа марки "SCHMITZSPR24" регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО14 со скоростью примерно 50 км/ч. Последним ехал автопоезд в составе седельного тягача марки "DAF95 XF430" регистрационный номер "данные изъяты" и полуприцепа марки "KOGEL SNC024 Р" регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО15 со скоростью примерно 60 км/ч.

В пути следования, по причине допущенных нарушений водителем О. пунктов и требований ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 05 минут на 466 км автодороги М-2 "Крым" в населенном пункте с. В. Любаж Фатежского р-она "адрес" - произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого управляемый О. автомобиль марки "Мерседес Спринтер" поочередно столкнулся с движущимися ему навстречу - по половине дороги, предназначенной для движения в сторону "адрес" автопоездом в составе грузового автомобиля марки "MAN TGA26.350 6X2-2 BLWW" регистрационный знак "данные изъяты" и прицепа марки "SCHMITZ CARGOBULLZK018" регистрационный знак РА4138 37 под управлением водителя ФИО13, автопоездом в составе седельного тягача марки "RENAULT MAGNUM480" регистрационный номер "данные изъяты" и полуприцепа марки "SCHMITZSPR24" регистрационный номер АХЗПОХР под управлением водителя ФИО14, автопоездом в составе седельного тягача марки "DAF95 XF430" регистрационный номер "данные изъяты" и полуприцепа марки "KOGEL SNC024 Р" регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО15

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки "Мерседес Спринтер" регистрационный номер Украины АЕ5434СК ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - наступила смерть. Остальным пассажирам были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ О. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ О. не задерживался.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого О. - адвокат Козявкин А.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что О. в настоящее время находится в плохом физическом состоянии, ему требуется посторонний уход. Супруга обвиняемого заключила в "адрес" договор найма жилого помещения, однако для регистрации О. по месту пребывания необходим его паспорт, который находится у органов предварительного расследования, а суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя, для осуществления регистрации, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ является необоснованным. Считает, что скрываться от органов следствия у обвиняемого намерений нет, поэтому возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу съемной квартиры в "адрес".

Обвиняемый О. о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно расписке, имеющейся в материале, отказался от участия в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник обвиняемого О. - адвокат Козявкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда отменить;

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О. Причастность О. к совершенному преступлению проверена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающих заявленное ходатайство, а именно: О. обвиняется в совершении преступления, последствием которого явилась смерть шести человек, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, является гражданином другого государства (Украины) и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что в совокупности дает основание полагать, что, оставаясь на свободе, О. может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, опровергаются представленными материалами, согласно которым преступление совершено обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, а договор найма жилого помещения в "адрес" супругой обвиняемого составлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судом также не установлено, как оснований, препятствующих для содержания обвиняемого под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений о его личности, так и оснований для освобождения его из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность решения суда об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий (подпись) Н.В.Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"