Апелляционное постановление Курского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22К-868/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого Х.,

защитников обвиняемого Х. - адвоката Аверичева В.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по постановлению старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Болдырева С.И. о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении

Х., "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Х. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее,

установил:

Органом предварительного следствия Х. обвиняется в том, что работая в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП N УМВД России по "адрес", назначенный на должность приказом Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 16 часов, находился в служебном кабинете N расположенном на 3 этаже здания ОП N УМВД России по "адрес" по адресу: "адрес", где, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в рамках проведения процессуальной проверки по факту кражи мобильного телефона у ФИО4 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), производил процессуальные действия с ФИО5

В ходе беседы, оперуполномоченный ОУР ОП N УМВД России по "адрес" Х., из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели и создать, таким образом, видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения преступлений, во избежание критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, не желая прилагать усилия к выявлению лиц, реально причастных к совершению преступления, желая избежать ответственности за неудовлетворительную работу, а также облегчить ее, уменьшая себе личную нагрузку в работе, желая избежать наказания за снижение показателей выявления преступлений, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, находясь на службе при исполнении своих должностных полномочий, стал требовать от ФИО5 признаться в совершении кражи мобильного телефона у ФИО4, высказывая при этом в ее адрес угрозы применения насилия. Однако, на противоправные действия Х., ФИО5 ответила отказом и пояснила, что к совершению данного преступления не причастна.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 16 часов, оперуполномоченный ОУР ОП N УМВД России по "адрес" Х., на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с отказом ФИО5 признаться в совершении преступления в отношение ФИО4, умышленно, находясь в служебном кабинете N расположенном на 3 этаже здания ОП N УМВД России по "адрес" по адресу: "адрес", при исполнении своих должностных обязанностей, желая причинить физическую боль ФИО5, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов граждан, и желая этого, явно превышая свои полномочия, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе применять физическую силу в отношении другого лица, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осознавая, что находится при исполнении должностных обязанностей и является представителем власти, нарушая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 18 ФЗ "О полиции" (в действующей редакции) нанес последней не менее 15 ударов ладонями в область ее головы и лица, а также удерживая ФИО5 руками за ворот ее пальто, не менее 6 раз ударил спиной о входную дверь кабинета.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по "адрес" ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 50 минут Х. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке стст. 91,92 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГг. Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда "адрес" Х. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда "адрес" изменено условие домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. руководителем Железнодорожного межрайонного следственного отдела срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда "адрес" срок содержания Х. под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, вину он не признал.

ДД.ММ.ГГГГг. зам. руководителем Железнодорожного межрайонного следственного отдела срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Х. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х.выражая свое несогласие с постановлением суда просит его отменить и изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что поскольку все следственные действия окончены, данные о его личности позволяли суду удовлетворить его ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также ходатайство об увеличении на час времени прогулок, чему не дано юридической оценки в постановлении суда. Указывает на то, что судебное заседание было ДД.ММ.ГГГГ, а постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый Х. и его защитник - адвокат Аверичев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения обвиняемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо продлить на 1 час время ежедневной прогулки при домашнем аресте;

- представитель прокуратуры - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда изменить в части даты вынесения постановления о продлении Х. домашнего ареста, указав ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя указанную в постановлении дату - ДД.ММ.ГГГГ технической опечаткой.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Х. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Х. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Х. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, кроме того, Х. оставаясь на свободе способен осуществлять воздействие на свидетелей, в том числе на потерпевшую ФИО5 и ее родственников.

Поэтому, с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие данных о возможной причастности Х. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Х. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Возложенные на обвиняемого Х. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части игнорирования судом первой инстанции ходатайства защитника обвиняемого Х. - адвоката ФИО6 о продлении на 1 час время для ежедневной прогулки Х. Из протокола судебного заседания видно, что защитником такое ходатайство было заявлено в судебном заседании; ссылка на заявление защитником такого ходатайства также содержится в обжалуемом постановлении суда. Однако суд, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Х., в нарушение требований ст. 121 УПК РФ не рассмотрел и не разрешилданное ходатайство.

Кроме того, из материалов представленных следователем с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока домашнего ареста, следует, что изменение условий домашнего ареста Х. санкционировано постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым, как утверждает защита, на основании соответствующего ходатайства защиты. Однако, в материалах представленных следователем суду первой инстанции данного постановления нет; не было оно приобщено и судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, то есть тем же судом, который и санкционировал часовую прогулку. Фактически установление Х. часовой прогулки подтверждают обжалуемое в настоящее время постановление суда и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста до 3-х месяцев. Ни в одном из этих постановлений не дана оценка возможности увеличения ежедневной прогулки до 2-х часов.

Из представленных материалов видно, что обвиняемый Х. содержится под домашним арестом по своему месту жительства по адресу: "адрес", то есть в квартире многоквартирного дома и суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство защиты об увеличении Х. времени ежедневной прогулки на 1 час с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, что не воспрепятствует интересам правосудия по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, но будет способствовать укреплению здоровья обвиняемого.

Поэтому обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

Кроме того, являются обоснованными указания обвиняемого Х. о том, что суд ошибочно указал дату принятого решения о продлении домашнего ареста. Из протокола судебного заседания видно, что суд вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно указал, что оно принято ДД.ММ.ГГГГ, так же и ордер адвоката ФИО6 N (л.д. 120) датирован ДД.ММ.ГГГГ, но суд ошибочно указал, что адвокат ФИО6 предоставил ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные неточность следует отнести к техническим ошибкам, поскольку являются очевидными ошибками и не вызывают сомнений, а также не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поэтому подлежат исправлению, а постановление суда в этой части - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого Х. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Х. о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- указать что постановление вынесено

ДД.ММ.ГГГГи адвокатом Аверичевым В.А. предоставлен ордер N от

ДД.ММ.ГГГГ;

- продлить на 1 час время ежедневной прогулки обвиняемого Х., установив общее время прогулки в течение 2 часов с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в течение которого ему разрешается покидать свое место жительства по адресу: "адрес".

В остальной части постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий (подпись) Н.В.Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"