Апелляционное постановление Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22К-918/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

защитника обвиняемого А. - адвоката Мяснянкиной Е.А. представившей удостоверение N, выданное управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по постановлению следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО4, согласованное с руководителя следственного отдела, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

поступивший по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Курска Козыревой Е.А. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства принятия судебного решения, апелляционного представления,

установил:

Органом предварительного расследования А. обвиняется в том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, не оборудованной запирающим устройством, расположенной по адресу: "адрес", тайно похитил 8 и 2 металлические стойки от металлических строительных лесов длиной 4 и 2 метра, стоимостью 600 и 300 рублей соответственно каждая, принадлежащие ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по "адрес" в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов А. в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении вышеназванного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ленинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО4 об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурору ЦАО г. Курска Козырева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ходатайства суду представлены доказательства причастности обвиняемого к совершению преступления, на него указал потерпевший, также имеются очевидцы преступления, совершение которого не отрицает и сам А ... Ю.А. Вывод суда о необоснованности подтверждения объема причиненного ущерба справкой о стоимости аналогичного нового имущества не обоснован. Из протокола допроса потерпевшего следует, что строительные леса он покупал в 2006 году за 10000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает их в 6600 рублей. То обстоятельство, что похищенное имущество было реализовано как лом черного металла, не имеет никакого значения для квалификации действий. Ссылаясь на тяжесть инкриминированного А. преступления, что обвиняемый является гражданином Молдовы, имеет заграничный паспорт, регистрации на территории "адрес" не имеет, сведения о его проживании в настоящее время по адресу: "адрес", ничем не подтверждены. Помимо того А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания: "адрес", однако впоследствии органом следствия было установлено, что по указанному адресу он не проживает с 2005 года. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханов Д.Н. поддержал апелляционное представление по доводам в нем изложенным и просил постановление суда отменить;

- защитник обвиняемого А. - адвокат Мяснянкина Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Как видно из представленных материалов А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Кроме того, А. ранее не судим, его личность документально установлена, имеет место жительства на территории "адрес", по адресу: "адрес".

Данных о том, что А. может скрыться и продолжить преступную деятельность, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие данные представлены не были.

При рассмотрении ходатайства следователя и при принятии решения, судом учитывались не только данные о личности обвиняемого, но и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Вывод суда о том, что достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания А. иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не представлено и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

А. оставить без изменения, а поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий (подпись) Н.В.Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"