Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года дело по иску Анненкова С.Г. к Пахомовой Л.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе Пахомовой Л.А. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Анненкова С.Г. удовлетворить.

Изменить соотношение идеальных долей в жилом доме, общей площадью 197,7 кв.м, литер A, al, а2, Г, Г1,Г2, расположенном по адресу: "адрес", и признать право общей долевой собственности на него:

за Анненковым С.Г. - на 437/542 долей;

за Пахомовой Л.А. - на 105/542 долей.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2014 г. "адрес"9, выданное нотариусом "данные изъяты" городского нотариального округа "адрес" Рамишвили Е.В.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности Пахомовой Л.А. и Анненкова С.Г. по 1/2 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 197,7 кв.м, литер A, al, а2, Г, Г1,Г2, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Пахомовой Л.А. в пользу Анненкова С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненков C.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Пахомовой Л.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доле каждому в жилом доме по адресу: "адрес". Ранее дом принадлежал его родителям Анненкову Г.А. и Анненковой А.Н., которые на основании решения суда в 1980 г. установили долевую собственность на дом, по решению суда от 11.02.1985 г. произвели его реальный раздел. После этого Пахомова Л.А. осталась проживать с матерью Анненковой А.Н. и после ее смерти приняла наследство в виде 1/2 доли жилого дома размером полезной площади 58,5 кв.м? в том числе жилой площади 42,9 кв.м. Он после смерти матери наследство не принимал, после реального раздела дома остался проживать с отцом Анненковым Е.А. При этом он с отцом к выделенной Анненкову Е.А. части дома в установленном порядке возвели пристройку, в результате чего как отец, так и он- Анненков C.Г. после смерти отца имеют право на увеличение в соответствии со ст.245 ГК РФ доли в доме. Однако, при выдаче ему нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2014 г. данное обстоятельство не было учтено. Просит изменить идеальные доли, признать право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за ним - на 437/542 долей, за Пахомовой Л.А.A.- на 105/542 долей, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2014 г. "адрес"9, выданное нотариусом "данные изъяты" городского нотариального округа "адрес" Рамишвили Е.В., прекратить ранее зарегистрированное за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на спорный жилой дом общей площадью 197, 7 кв.м, литер АВ,а1,а2, Г, Г1,Г2,расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель Пахомовой Л.А. -Афанасьева Е.Г. иск не признала.

Третье лицо нотариус Рамишвили Е.В. в письменном отзыве оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пахомова Л.А. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пахомовой Л.А.-Афанасьевой Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, Анненкова C.Г. и его представителя адвоката Глазовой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что исполкомом "данные изъяты" райсовета депутатов трудящихся Анненкову Г.А. на основании договора NЛ-19-60 от 27.01.1960 г. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок N по "адрес", общей площадью 591 кв.м, для возведения жилого дома по имеющемуся проекту. На данном участке супруги Анненков Г.А., Анненкова А.Н. в 1961 году построили жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м.

Решением "данные изъяты" народного суда "адрес" от 16.01.1980 г. брак между Анненковой А.Н. и Анненковым Г.А. был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома, признано право общей долевой собственности на 1/2 долю домовладения N по "адрес" за каждым. Решение вступило в законную силу и было зарегистрировано "данные изъяты" Городским бюро технической инвентаризации.

Решением "данные изъяты" народного суда "адрес" от 11.02.1985 г. на основании технической экспертизы и технического паспорта на домовладение по состоянию на 21.09.1984 г. был произведен реальный раздел спорного домовладения: Анненковой А.Н. было выделено жилое помещение N, состоящее из комнат N, 2, 5, пристройка литер "а", Анненкову Г.А. - жилое помещение N, состоящее из комнат N, 4.

08.07.1993 г. Анненкова А.Н. умерла. Ее дочь Пахомова Л.А. приняла наследство после смерти матери и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию 27.10.1995 г. на 1/2 долю жилого дома "адрес", общей площадью 58,5 кв.м.

В 1995 г. Пахомова Л.А. с разрешения Анненкова Г.А. и в соответствии с полученными согласованиями компетентных органов возвела пристройку литер а2 в части, прилегающей к жилому помещению N, выделенному Анненковой А.Н., и утеплила комнаты N, 7.

Анненков Г.А. и Анненков С.Г. в целях увеличения жилой площади своими силами, с согласия Пахомовой Л.А. и в соответствии с постановлением Администрации ЦО "адрес" N от 29.09.1995 г. возвели пристройку к дому литер а1 с мансардой к жилому помещению N, выделенному Анненкову Г.А. по решению суда от 11.02.1985г.

В выписке из технического паспорта от 23.11.2012 г. имеется отметка о возведении пристройки литер а1 с мансардой Анненковым Г.А.

Доводы ответчика о том, что все пристройки к дому возводились сторонами для совместного пользования, опровергаются всеми материалами дела и показаниями свидетелей. Данные доводы опровергаются так же позицией самой Пахомовой Л.А., изложенной ею в иске об определении порядка пользования, где она указывала, что пристройку с мансардой а1 у дому возводил Анненков А.Г.

Согласно справке Курского филиала ФГУП " "данные изъяты"" N от 04.02.2016 г. с учетом возведения Пахомовой Л.А.A. пристройки литер а2 и утеплением комнат N,7, возведения Анненковым С.Г., Анненковым Г.А. пристройки литер al, доли сособственников изменились и составляют: у Пахомовой Л.А. - 105/542, у Анненкова С.Г. - 437/542.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате возведения Анненковыми Г.А., С.Г. за счет собственных средств пристройки литер al с мансардой к жилому дому N по "адрес" произошло изменение общей площади дома в сторону увеличения с 58,8 кв.м до 197,7 кв.м, и обоснованно удовлетворил исковые требования об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, и признал право общей долевой собственности за Анненковым С.Г. на 437/542 долей, за Пахомовой Л.А. на 105/542 долей спорного дома.

Доводы Пахомовой Л.А. о том, что по всем документам за Анненковым Г.А. и Пахомовой Л.А. значилось по 1/2 доли спорного жилого дома общей площадью 197,7 кв.м судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анненков Г.А. умер. Его сын Анненков С.Г. принял наследство. При оформлении наследства нотариусу была представлена справка БТИ, где за Анненковым Г.А. и Пахомовой Л.А. указаны по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 58,56 кв.м, а в выписке из техпаспорта имеется отместка о возведении пристройки литер а1 с мансардой Анненковым Г.А.

В настоящее время Пахомова Л.A. фактически пользуется помещениями, входящими в жилое помещение N по техническому паспорту, а в пользовании Анненкова С.Г. жилое помещение N, а также возведенная при жизни Анненкова Г.А. пристройка.

Удовлетворяя иск в части о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности Пахомовой Л.А. и Анненкова С.Г. по 1/2 доле за каждым на дом, суд правильно исходил из того, что указание в свидетельстве о праве на наследство по закону от 09.04.2014 г.г. "адрес"9, выданном нотариусом "данные изъяты" городского нотариального округа "адрес" Рамишвили Е.В. Анненкову С.Г. после смерти отца Анненкова Г.А., о праве на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 197,7 кв.м не соответствует фактически принадлежавшей умершему доле.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что пристройка к дому осуществлялась для всей семьи с привлечением средств Пахомовой Л.А., что решение суда о реальном разделе не было реализовано, члены семьи Анненковых после его вынесения продолжали жить совместно, что Анненкову Е.А. при жизни принадлежала 1/2 доля жилого дома, площадью 197,7 кв.м, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не заявлял требования об изменении идеальных долей, и суд вышел за рамки заявленных требований, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Анненков С.Г. указанное требование заявил при уточнении иска.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи