Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Проскурина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Проскурина В.И. на определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление ООО "данные изъяты" - удовлетворить.

Взыскать с Проскурина В.И. в пользу ООО "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Проскурину В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "данные изъяты" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с решением Общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" переименовано в ООО "данные изъяты", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Директор обособленного подразделения ООО "данные изъяты" в "данные изъяты" по доверенности Белкин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ч.1, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Проскурин В.И. просит отменить определение суда как незаконное, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с него судебных расходов просит отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается в порядке п.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Проскурина В.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "данные изъяты" о взыскании с Проскурина В.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем, по мнению суда, ответчик в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим, по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. Работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 своего Постановления от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, по смыслу пп.1 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Проскуриным В.И. были заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений.

Поскольку истец обратился с иском о восстановлении трудовых прав, он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

Заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

Следовательно, на Проскурина В.И. в силу ст. 393 ТК РФ не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ООО "данные изъяты", в пользу которого состоялось решение суда.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда об удовлетворении заявления представителя ООО "данные изъяты" о взыскании с Проскурина В.И. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "данные изъяты" в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, принято с существенными нарушениями норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, в связи с этим определение суда как незаконное подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "данные изъяты" о взыскании с Проскурина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказать.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "данные изъяты" о взыскании с Проскурина В.И. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий -

Судьи -