Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года дело по иску Головиной З.В. к Администрации "адрес" о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приватизации, по иску Котовой И.Н. к Головиной З. В., Головину О.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Головина О.Ю. к Котовой И.Н., Головиной В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Головиной З.В. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Головиной З.В. к Администрации "адрес" о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приватизации отказать.

В удовлетворении иска Котовой И.Н. к Головиной З. В., Головину О.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

В удовлетворении встречного иска Головина О.Ю. к Котовой И.Н., Головиной В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина З.В. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" (с учетом уточнения) о признании за ней в порядке приватизации права общей долевой собственности в размере 1/6 доли на жилой дом с хозяйственными строениями, ссылаясь на то, что она в 1974 г. вышла замуж за Головина Ю.Н. и 19.02.1975 г. переехала жить к нему по адресу: "адрес", где была зарегистрирована по месту жительства. После расторжения брака с Головиным Ю.Н. он переехал жить по другому адресу, она проживает и зарегистрирована по настоящего времени вместе со своим сыном Головиным О.Ю., 1975 года рождения, в указанной квартире, общей площадью 21 кв.м, жилой площадью 9,3 кв.м. Указывает, что у нее отсутствует зарегистрированное право собственности на данную жилую площадь, хотя она в течение 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой жилой площадью, как своей собственной, регулярно оплачивает счета за воду и электричество, поддерживает свою часть дома в надлежащем состоянии, иной жилой площади у нее нет. Титульным собственником 1/2 доли в вышеуказанном домовладении является Администрация "адрес", т.е. занимаемая ею жилая площадь является муниципальной собственностью. Собственником другой 1/2 доли жилого дома являются: Котова И.Н. - 7/24 доли, Фадеев Р.В. - 1/12 доли, Головина Т.И. - 1/8 доли. В настоящее время она желает реализовать свое право на приобретение в собственность вышеуказанной части жилого дома общей площадью 21 кв.м в порядке приватизации, однако, администрация "адрес" отказывает ей в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие у нее оснований к проживанию, владению и пользованию спорной частью домовладения. Занимаемое ею жилое помещение имеет площадь 21 кв.м., что в долевом выражении соответствует примерно 1/6 доли всего домовладения, площадью 120,3 кв.м. Считает, что она фактически является нанимателем спорного жилого помещения, а именно, использует его по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, делает ремонт, своевременно оплачивает счета за свет, воду, просит суд признать за ней в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1/6 доли жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: "адрес".

Котова И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Головиной З.В., Головину О.Ю. о прекращении права пользования Головиной З.В. жилым помещением и выселении, признании Головина О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что она является собственником 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 120,3 кв.м, по адресу: "адрес". Головина З.В. и Головин О.Ю. не имеют права собственности в указанном домовладении. С 1984 г. Головина З.В. не является после развода и членом семьи Головина Ю.Н., либо членом семьи кого-либо из сособственников спорного домовладения. С 1991 г. Головин О.Ю. также перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, поскольку его отец перестал быть собственником доли. Считает, что Головина З.В. и Головин О.Ю. не имеют законных оснований для проживания в данном доме и лишь зарегистрированы по этому адресу. Головин О.Ю. с 2000 г. не проживает по адресу регистрации, жилой площадью в домовладении не пользуется, выехал из спорного домовладения, не несет беремени его содержания.

Головин О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Котовой И.Н., Головиной В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013 г., заключенного между Головиной В.Б. и Котовой И.Н.; прекращении зарегистрированного за Котовой И.Н. права собственности на 1/12 долю домовладения N по "адрес", ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 г. Головина В.Б. продала Котовой И.Н. в собственность 1/12 долю в праве общей долевой собственности в "адрес". Данная сделка является мнимой в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.к. Головина В.Б. не имела права выступать в качестве продавца по указанному договору купли-продажи, так как не имелось документов, подтверждающих право собственности Головиной В.Б. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в домовладении N, а также указанное недвижимое имущество было продано за 50 000 руб., что в три раза ниже установленной кадастровой стоимости. Также в п. 4 договора купли-продажи указано, что недвижимость до настоящего времени никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, в недвижимости в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. Между тем, на момент совершения сделки в спорном помещении были зарегистрированы Головин О.Ю. и Головина З.В., что являлось существенным нарушением при заключении сделки. Помимо того, в акте приема-передачи недвижимости указано, что продавец передал покупателю комплект ключей от входной двери, а также квитанции и счета для расчетов коммунальных платежей, техническую документацию. Покупатель удовлетворен техническим состоянием жилого помещения и не обнаружил при внутреннем его осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Считает, что Котова И.Н. получила комплект ключей от квартиры N зашла в помещение, осмотрела его, приняла и оценила состояние как удовлетворительное, в то время как ключи от квартиры N имеются лишь у Головина О.Ю. и Головиной З.В., а у Котовой И.Н. ключи отсутствуют. Следовательно, приема-передачи помещения фактически не осуществлялось, что также свидетельствует о мнимости сделки.

В судебном заседании Головин О.Ю. и Головина З.В. просили отказать в удовлетворении иска Котовой И.Н.

Представитель администрации "адрес" по доверенности Рудько М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Головиной З.В., поддержала исковые требования Котовой И.Н.

Котова И.Н. возражала против удовлетворения иска Головиной З.В. и встречного иска Головина О.Ю.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Головина З.В. просит отменить решение как незаконное, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять новое решение об удовлетворении ее иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Головиной З.В. - Головина О.Ю., действующего так же в своих интересах, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации "адрес" по доверенности Рудько М.Е., Котовой И.Н. и ее представителя Котова Н.В., Головиной В.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Котовой И.Н. - 7/24 доли, Фадеева Р.В. - 1/12 доли, Головиной Т.И. - 1/8 доли, 1/2 доля принадлежит муниципальному образованию " "адрес"".

Головина З.В. постоянно проживает в спорном домовладении с 1975 г. По указанному адресу жилого дома зарегистрированы Головина З.В. и ее сын Головин О.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска Головиной З.В. о признании права собственности в порядке приватизации на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд правильно исходил из того, что доля в праве собственности на спорный жилой дом не является жилым помещением и не может быть приобретена в собственность в порядке приватизации

Судом также установлено, что Головина З.В. пользуется квартирой N согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом. Реального раздела жилого дома между участниками общей долевой собственности до настоящего времени не произведено.

Между участниками долевой собственности жилого дома не достигнуто общего соглашения по вопросу прекращения права пользования занимаемой жилой площадью Головина О.Ю. и Головиной З.В. и выселении Головиной З.В.

Отказывая в удовлетворении иска Котовой И.Н. о прекращении права пользования и выселении Головиной З.В., признании Головина О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что ею не представлено доказательств нарушения ее прав фактом проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Доводы Котовой И.Н. о том, что квартира N фактически могла бы принадлежать ей не основаны на доказательствах и являются лишь предположением, т.к. реального раздела домовладения не было, и оснований полагать, что квартира N, которую занимает Головина З.В., принадлежит Котовой И.Н. не имеется.

Судом также установлено, что 01.11.2013 г. Головина В.Б. на основании договора купли-продажи продала Котовой И.Н. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. A, al, а3, общей площадью 120,3 кв.м, с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес", за 50000 руб. Спорное имущество передано по акту приема-передачи и сделка в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головина О.Ю. о признании недействительным договора купли- продажи, суд правильно исходил из того, что доказательств того, что договор купли-продажи от 01.11.2013г. заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия не представлено, в связи с чем оснований для признания договора ничтожным - не имеется. То обстоятельство, что стоимость проданной доли дома по договору ниже, чем должна быть по расчету заявителя, таким основание не является. Доводы Головина О.Ю. о том, что Головина В.Б. не имела права выступать в качестве продавца по указанному договору купли-продажи не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела недвижимость принадлежала продавцу на основании решения "данные изъяты" районного суда "адрес" от 21.08.2013г.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в решении неверно изложил исковые требования Головиной З.В., т.к. она просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой дом в размере 1/6 доли, т.е. в размере занимаемых ею помещений, что повлекло неверное применение судом норм материального права, являются несостоятельными. Исковые требования Головиной З.В. изложены правильно и разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи