Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Носковой Е.В. и Гладких Т.Н. к АО "данные изъяты" о взыскании заработной платы за недоработку, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Антоненко В.Н. - представителя истиц Носковой Е.В. и Гладких Т.Н. по доверенности, на определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по искам Носковой Е.В. и Гладких Т.Н. к АО "данные изъяты" о взыскании заработной платы за недоработку, компенсации морального вреда прекратить".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Гладких Т.Н. и Носкова Е.В. обратились в суд с иском к АО "данные изъяты" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором указали, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они работают в гипермаркете "данные изъяты" в должности "данные изъяты" салатного цеха. Заработная плата производится пропорционально отработанному времени и включает в себя оклад, премию, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Из графиков сменности за 2015 г. следует, что Гладких Т.Н. и Носкова Е.В. недоработали за год значительное количество часов рабочего времени по вине работодателя, в связи с этим Гладких Т.Н. просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере "данные изъяты", Носкова Е.В. просила суд взыскать с ответчика заработную плату в "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика АО "данные изъяты" по доверенности Строева А.М. просила прекратить производство по делу, ссылалась на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Антоненко В.Н. - представитель истиц Гладких Т.Н. и Носковой Е.В. по доверенности, просит отменить определение суда как незаконное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представителя истиц, представитель АО "данные изъяты" по доверенности - Строева А.М. просит оставить определение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились истицы Гладких Т.Н. и Носкова Е.В., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Антоненко В.Н. - представителя истиц Гладких Т.Н. и Носковой Е.В. по доверенности, выслушав объяснения Антоненко В.Н. - представителя истиц Гладких Т.Н. и Носковой Е.В. по доверенности, поддержавшего частную жалобу, объяснения Строевой А.М.- представителя ответчика АО "данные изъяты" по доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п.52 своего Постановления от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд 1-й инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по которому в удовлетворении исковых требований Гладких Т.Н. и Носковой Е.В. к АО "данные изъяты" о взыскании заработной платы за недоработку отказано. При этом суд указал, что при разрешении вопроса о взыскании заработной платы за недоработку в рамках производства по ранее рассмотренному делу, судом были исследованы доводы истцов об оплате недоработки, и в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что не окончен учетный период, а также в связи с неустановлением нарушения трудовых прав истцов. По мнению суда, исковые требований Гладких Т.Н. и Носковой Е.В. заявлены к тому же ответчику, тождественны ранее рассмотренным судом первой инстанции, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, по тем же основаниям, и указание в заявлении истиц иного периода недоработки новым основанием для их обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за недоработку и компенсации морального вреда - не является.

Вывод суда на законе не основан.

Судом правильно установлено, что сторонами по делу по ранее рассмотренному судом иску и по настоящему делу - являются одни и те же лица.

Однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что совпадает предмет и основание иска, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Как усматривается из исковых заявлений Носковой Е.В. и Гладких Т.Н., они указывают иной период недоработки и иной размер заработной платы за учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет и основания вновь заявленных исковых требований отличны от предмета и оснований ранее рассмотренных исковых требований, в связи с чем, производство по делу в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ судом прекращено неправомерно.

Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с этим состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело следует направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий-

Судьи -