Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года дело по иску Дороховой Н.Е. к Кочуевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе Кочуевой Н.Н. на определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Утвердить заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Дороховой Н.Е. к Кочуевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Ответчик Кочуева Н.Н. выплачивает истцу Дороховой Н.Е. денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 04 октября 2016 года.

2. Истец Дорохова Н.Е. от предъявленного к Кочуевой Н.Н. иска в остальной части, отказывается.

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Дороховой Н.Е. к Кочуевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу лишает стороны права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кочуевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в августе 2015 г. она, собираясь переехать из "адрес", решилаприобрести у ответчика квартиру по адресу: "адрес", вместе с находящейся в указанной квартире мебелью. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляла 1230000 руб., а стоимость мебели 300 000 руб. 18.08.2015 г. она передала Кочуевой Н.Н. денежные средства сначала в качестве задатка 350 000 руб., потом еще 1230000 руб. и позже 300 000 рублей, в общей сумме 1 890 000 рублей, в том числе за саму квартиру, находящуюся в данной квартире мебель, тогда как сумма, подлежащая передаче продавцу должна была составлять 1 530 000 руб., а она ошибочно передала на 350 000 руб. больше. Кроме того, на момент переезда в квартиру мебели в ней не оказалось, и приобретенная истцом кладовая не являлась собственностью ответчика, а являлась общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 360000 руб. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7100 руб.

В судебном заседании стороны по делу заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд постановилвышеприведенное определение.

В частной жалобе Кочуева Н.Н. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Дороховой Н.Е. и ее представителя Байрамовой В.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

05.04.2016 г. в ходе судебного заседания представители стороны по делу обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В заявлении о мировом соглашении, приобщенном к материалам дела, содержатся условия мирового соглашения, и указано, что порядок и последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны.

Судом сторонам по делу разъяснены последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что мировое соглашение сторонами было заключено при оказании давления не состоятельны и опровергается как протоколом судебного заседания, из которого следует, что стороны в судебном заседании находились со своими представителями и они обратились к суду с просьбой об утверждении мирового соглашения, на предложенных им условиях, которые были изложены в письменном виде, так и всеми материалами дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кочуевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи