Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению Руканова А.Г. к УМВД России по "данные изъяты", Управлению Федерального казначейства по "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного вознаграждения, морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежного содержания, поступивший по частной жалобе Руканова А.Г. на определение судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым его исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Руканов А.Г. обратился в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" с иском к УМВД России по "данные изъяты", Управлению Федерального казначейства по "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного вознаграждения, морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежного содержания.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления Руканову А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью спора "данные изъяты" районному суду "данные изъяты".

В частной жалобе истец Руканов А.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное, указывая на наличие у него права предъявления иска в суд по месту своего жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы Руканова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования не подсудны "данные изъяты" районному суду "данные изъяты" так как ответчики, к которым предъявлен иск, находятся по адресам: УМВД России по "данные изъяты" по адресу - "адрес"; УФК по "данные изъяты" по адресу - "адрес", что относится к юрисдикции "данные изъяты" районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судьи, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы частной жалобы Руканова А.Г. о возможности применения альтернативной подсудности и рассмотрения его искового заявления по его месту жительства, не могут быть приняты во внимание, так как статья 29 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих право выбора истца на предъявление иска в тот или иной суд в пределах, установленных нормами о подсудности, который не включает в себя основание, приведенное в частной жалобе.

В п.6 ст. 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца по делам о восстановлении трудовых, пенсионных и др. прав установлена лишь для тех случаев, когда нарушение этих прав произошло в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности или иных обстоятельств, прямо перечисленных в вышеуказанной норме закона.

Таких обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, право выбора на предъявление иска по месту жительства Руканова А.Г. - не принадлежит и вопрос о подсудности спора подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Иные доводы частной жалобы Руканова А.Г. выводы судьи также не опровергают, основанием к отмене определения судьи не являются, поэтому частная жалоба Руканова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Руканова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -