Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
при секретаре Тарасовой Ю.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года дело по иску, Фроловой В.В. к Фролову Ю.В., Фролову А.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, по иску Фролова Ю.В. к Фроловой В.В., Фролову А.Ю. о выделе в натуре доли в общем имуществе, поступившее по апелляционной жалобе Фролова Ю.В. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Фроловой В.В. удовлетворить полностью.
Вселить Фролову В.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".
Устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", выдав Фроловой В.В. дубликат ключа от входной двери.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив Фроловой В.В. комнату N в квартире площадью 9,1 кв.м, Фролову Ю.В. - комнату N площадью 13,2 кв.м, Фролову А.Ю. - N площадью 13,2 кв.м. Лоджию, коридор N, туалет N, ванную N, кухню N оставить в общем пользовании.
Отказать в удовлетворении исковых требований Фролова Ю.В. к Фроловой В.В., Фролову А.Ю. о выделе в натуре доли в общем имуществе.
Взыскать с Фролова Ю.В., Фролову А.Ю. в пользу Фроловой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова В.В. обратилась в суд с иском к Фролову Ю.В., Фролову А.Ю. о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что с 2009 г. она по договору дарения является собственником 1/4 доли квартиры "адрес". Кроме нее собственниками жилого помещения являются: Фролов Ю.В. - 1/4 доли квартиры, Фролову А.Ю. - 1/2 доли квартиры. Она зарегистрирована в данной квартире, но с января 2012 г. в ней она не проживает, поскольку ответчики заменили ключи от входной двери и препятствуют ее проживанию. Просила выделить ей комнату N площадью 9,1 кв.м, что соответствует ее 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес", обязать ответчиков Фролова Ю.В., Фролову А.Ю. вселить ее в комнату N, не препятствовать в пользовании комнатами N (коридор), N (санузел), N (кухня) квартиры, расположенной по данному адресу, выдать ей дубликат ключей от входной двери квартиры.
Фролов Ю.В. иск Фроловой В.В. не признал, обратился в суд с иском к Фроловой В.В., Фролову А.Ю. о выделе в натуре доли в общем имуществе, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес". Кроме него, в квартире проживает его сын Фролову А.Ю. со своей семьей, состоящей из четырех человек. Фролова В.В. в квартире не проживает с 2010 г. В связи с тем, что у сына имеется своя семья, хозяйство ведется отдельно, просит выделить ему жилую комнату N для проживания из общей долевой собственности.
Ответчик Фролову А.Ю. исковые требования Фроловой В.В. не признал, требования Фролова Ю.В. признал.
Третьи лица Фролов Ю.Ю., Фролов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Фролов М.А. исковые требования Фроловой В.В. признал, Фролов Ю.Ю. не признал требования Фроловой В.В., требования Фролова Ю.В. признал.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фролов Ю.В. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фролова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Фроловой В.В. по следующим основаниям.
Судом установлено, что Фролова В.В. и Фролов Ю.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый, Фролову А.Ю. - 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,4 кв.м, жилой 35,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".
Фролова В.В. и Фролов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 1994 по 2013 г. "адрес" расторжения брака Фролова В.В. в квартире не проживает. В настоящее время в спорной квартире проживают Фролов Ю.В., который занимает комнату N площадью 9,1 кв.м, Фролову А.Ю. с семьей из четырех человек: самого Фролову А.Ю., его супруги Фроловой К.И., их малолетних двоих детей, которые занимают комнаты N N,7 по 13,2 кв.м.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком Фроловым Ю.В., что во входной двери квартиры был сменен замок и свободного доступа в квартиру Фролова В.АВ. не имеет.
Удовлетворяя исковые требования Фроловой В.В., суд расценил исковые требования Фроловой В.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, как исковые требования об определении порядка пользования квартирой, и удовлетворил исковые требования Фроловой В.В. об определении порядка пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату N, площадью 9,1 кв.м, и по этому основанию отказал в удовлетворении иска Фролова Ю.В. о выделе в натуре доли в общем имуществе в виде этой же комнаты.
Однако, как усматривается из материалов дела, истец с данными требованиями, об определении порядка пользования квартирой, не обращалась. Фролова В.В. просила суд о выделе в натуре своей доли из общего имущества, и именно эти требования ею поддерживались в ходе судебного разбирательство.
Кроме того из материалов дела следует, что ранее Фролова В.В. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и просила выделить ей в пользование комнату N квартиры "адрес". В последующем Фролова В.В. отказалась от своих исковых требований и судом определением от 13.11.2014г. был принят отказ от иска и утверждено мировое соглашение между сторонами, которое в настоящее время исполняется. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.
О том, что требования истца не изменялись и не уточнялись, свидетельствует и ее возражения на апелляционную жалобу, из которой следует, что реализовать свое право собственника она может путем выдела своей доли в натуре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что Фроловой В.В. заявлены требования не о выделе доли в натуре, а об определении порядка пользования квартирой не основаны на материалах дела и требовании закона. Заявленные истцом требования не нашли своего разрешения.
При таком положении решение суда в этой части не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой В.В.
Из материалов дела следует, что собственник 1/4 доли квартиры "адрес" Фролова В.В. не может свободно пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире? поскольку у нее отсутствуют ключи от входной двери. Ответчики в суде не оспаривали того обстоятельства, что свободного доступа в квартиру Фролова В.В. не имеет. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вселить Фролову В.В. в квартиру "адрес", обязав ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и выделить дубликат ключей от входной двери.
Доводы Фролова Ю.В. о том, что Фролова В.В. добровольно выехала из спорной квартиры и в ней не нуждается, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту спорное жилое помещение и представляет собой трехкомнатную квартиру и состоит из жилых комнат: N площадью 9,1 кв.м, N,2 кв.м, N,2 кв.м, а также из нежилых помещений: коридора N, туалета N, ванной N, кухни N.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в нату
