Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению Червяков Н.Ф. к ООО "данные изъяты" о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе истца Червякова Н.Ф. на определение судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ год, которым исковое заявление возвращено Червякову Н.Ф. в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Червяков Н.Ф. обратился в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" с иском к ООО "данные изъяты", в котором просил суд: взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор по совместительству (срочный - на период выполнения определенной обусловленной работы). Производство работ осуществлялось на территории ФКП "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Судья постановилопределение о возврате искового заявления Червякову Н.Ф. в связи с неподсудностью спора "данные изъяты" районному суду "данные изъяты", разъяснил его право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец Червяков Н.Ф. просит определение судьи отменить как незаконное, указывает на то, что он производил работы на территории ФКП "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, по его мнению, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению "данные изъяты" районным судом "данные изъяты".

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При применении правил о подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доводы частной жалобы о том, что трудовой спор подлежит рассмотрению "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения Червяковым Н.Ф. трудовых обязанностей, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как усматривается из искового заявления, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты", адрес юридического лица указан: "адрес",офис 3.

Доказательств того, что на территории "данные изъяты" области имеется филиал, представительство или структурное подразделение - материалы не содержат и на это Червяков Н.Ф. не ссылается.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик находится на территории, которая не относится к подсудности "данные изъяты" районного суда "данные изъяты", в трудовом договоре не указано место исполнения Червяковым Н.Ф. трудовых обязанностей, доказательств того, что такие работы производились Червяковым Н.Ф. на территории ФКП "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", последним в суд не представлено, из приложения к срочному трудовому договору, Актов выполненных работ этого также не усматривается.

Принимая во внимание, что в приложенных к исковому заявлению документах (договоре от ДД.ММ.ГГГГ, перечне электротехнических работ, актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) сведений о месте исполнения истцом трудовых обязанностей не содержится, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, положения данной правовой нормы Червяковым Н.Ф. не соблюдены, поэтому судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Червякову Н.Ф. в связи с неподсудностью спора "данные изъяты" районному суду "данные изъяты", разъяснив заявителю его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы Червякова Н.Ф. выводы судьи не опровергают, основанием к отмене определения судьи - не являются.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Червякова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -