Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-1871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ракитянской И., Рязанцевой О.А.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года дело по иску Головачевой В.А. к Тюрину Н.А., Тюрину В.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Головачевой В.А. на решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Головачевой В.А. в иске к Тюрину Н.А., Тюрину В.А. о признании недействительным завещания Тюриной А.Е., удостоверенного 25 сентября 2001 года нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "адрес" Волошиной О.В., признании за Головачевой В.А. права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении зарегистрированного за Тюриным В.А. и Тюриным Н.А. права собственности на 1/2 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачева В.А. обратилась в суд с иском к Тюрину Н.А., Тюрину В.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности, ссылаясь на то, что 20.11.2005 г. умерла ее мать Тюрина А.Е. 25.09.2001 г. Тюрина А.Е. составила завещание, согласно которому принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещала по 1/2 доли сыновьям Тюрину В.А. и Тюрину Н.А. Право собственности было зарегистрировано за Тюриным В.А. и Тюриным Н.А. в 2015 г. О существовании завещания ей не было известно, она узнала о нём, когда ответчики обратились в суд с иском о выселении её из спорной квартиры. В 1984 г. Тюрина А.Е. заболела сахарным диабетом, в 1996 г. перенесла диабетическую кому, находилась в коме 10 дней, после перенесенной комы плохо себя чувствовала: у неё появились постоянные головные боли, пошатывания при ходьбе, нарушилась координация движений, появилась спутанность сознания, нарушилось состояние психики, она боялась находиться дома одна. В связи с тяжелым состоянием здоровья Головачева В.А. забрала ее к себе, осуществляла за ней надлежащий уход. Тюрина А.Е. боялась своих сыновей Тюрина Н.А. и Тюрина В.А., они ее избивали, заставили написать завещание. Впоследствии Тюрина А.Е. не могла отменить завещание, т.к. не выходила из дома. Полагает, что завещание было составлено Тюриной А.Е. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее воля не соответствовала волеизъявлению, воля была подавлена ее болезненным состоянием. Просит признать завещание недействительным, прекратить зарегистрированное за Тюриным В.А., Тюриным Н.А. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес".

В судебном заседании ответчики Тюрин В.А., Тюрин Н.А. иск не признали.

Третьи лица Зазулина Н.М., Розова Е.В. поддержали исковые требования Головачевой В.А.

Третье лицо Калинина О.В. полагала, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Головачева В.А. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Головачевой В.А.- Бирюковой А.П., поддержавшей апелляционную жалобу, Тюрина В.А., Тюрина Н.А. и их представителя адвоката Дьячковой О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении ли отмене завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Тюриной А.Е. на праве собственности принадлежала квартира "адрес".

25.09.2001 г. Тюрина А.Е. составила завещание, в соответствии с которыми она завещала принадлежащую ей квартиру своим сыновьям Тюрину В.А., Тюрину Н.А. по 1/2 доли каждому.

Завещание было нотариально удостоверено в установленной законом форме. Дееспособность Тюриной А.Е. была проверена и сомнений у нотариуса не вызывала.

20.11.2005 г. Тюрина А.Е. умерла.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.02.2016г. N Тюрина А.Е. на момент составления завещания от 25.09.2001 г., не страдала каким-либо психическим расстройством, которое бы препятствовало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что на чете у врача-психиатра она не состояла, каких-либо нарушений сознания, в том числе комы у нее не отмечалось.

В период составления завещания от 25.09.2001 г. у Тюриной А.Е. не отмечалась значимых нарушений интеллектуально-мнестических, критических, прогностических функций. Она сохраняла способность к адекватному социальному функционированию, к практической ориентировке в повседневной жизни, а потому она могла понимать правовые особенности сделки, прогнозировать последствия своих действий, понимать фактическое значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 25.09.2001 г.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими. Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов экспертов.

Так из материалов дела следует, что Тюрина Е.А. на "Д" учете у врача-психиатра не состояла.

Тюрина А.Е. находилась на стационарном лечении в ОБУЗ "Железногорская городская больница N" КЗ КО с 01.06. по 01.09.1997 г. года, с 01.06. по 01.09.1998 г. Однако нарушения сознания в этот период у нее выявлено не было и в консультациях невропатолога и психиатра она не нуждалась. После выписки из больницы в 2000-2001г.г. Тюрина А.Е. распоряжалась самостоятельно своим имуществом - оформляла договор дарения квартиры, а последующем оспаривала данный договор в суде.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что показания сторон в части описания поведения Тюриной А.Е., а также показания свидетелей, данные рассмотренных судом медицинских карт, заключение комиссии экспертов не противоречат друг другу, а дополняют друг друга описанием поведения Тюриной А.Е. до и после лечения в больнице.

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Тюрина А.Е. при составлении завещания 25.09.2001 г. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что при составлении завещания Тюрина А.Е. 25.09.2001 г. была вменяема, могла предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с окружающими, давать этим отношениям свою оценку.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что оспариваемое завещание было сделано Тюриной А.Е. в тяжелой жизненной ситуации, под угрозой применении насилия со стороны сыновей, которые судимы за тяжкие преступления, воля Тюриной А.Е. была искажена, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы Головачевой В.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головачевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи