Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-1872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года дело по иску Гранкиной Г.Д., действующей в интересах Гранкина Д.Н., к Ливинцевой Е.Н., Богатыреву С.М. о переводе прав и обязанностей покупателя, поступившее по апелляционной жалобе Гранкиной Г.Д. на решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гранкиной Г.Д., действующей в интересах Гранкина Д.Н., в иске к Ливинцевой Е.Н., Богатыреву С.М. о переводе на Гранкина Д.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером объекта N, заключенному между Ливинцевой Е.Н. и Богатыревым С.М, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранкина Г.Д., действующая в интересах Гранкина Д.Н., обратилась в суд с иском к Ливинцевой Е.Н., Богатыреву С.М. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что она является законным представителем недееспособного Гранкина Д.Н., который является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес". Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Ливинцевой Е.Н., на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 30.03.2013 г. 18.10.2015 г. она получила по почте заявление Ливинцевой Е.Н. к нотариусу Калининой О.В., в котором Ливинцева Е.Н. просит нотариуса передать гр. Гранкиной Г.Д., что она намерена продать свою 1/2 долю квартиры. Никаких других бумаг в данной корреспонденции не было. Она пыталась обсудить вопрос покупки 1/2 доли квартиры с Ливинцевой Е.Н. по телефону, однако, последняя звонки игнорировала. Извещений о продаже 1/2 доли квартиры от Ливинцевой Е.Н. на имя Гранкина Д.Н. не поступало. 20.11.2015 г. она узнала от представителя Ливинцевой Е.Н. - Цуприкова П.В. о том, что 1/2 доля квартиры продается третьему лицу, на что сообщила ему о намерении самой выкупить для Гранкина Д.Н. данную долю в установленном законом порядке. 29.12.2015 г. из выписки ЕГРП ей стало известно, что новым собственником 1/2 доли квартиры является Богатырев С.М., который зарегистрировал свое право собственности 02.12.2015 г. Спорный договор был подписан 23.11.2015 г. Пересылка нотариусом Калининой О.В. заявления Ливинцевой Е.Н. к нотариусу также не является надлежащим уведомлением, поскольку не удовлетворяет требованиям ст. 86 "Основ законодательства РФ о нотариате". Таким образом, о намерении Ливинцевой Е.Н. продать 1/2 долю общей долевой собственности на квартиру Гранкин Д.Н. в установленном законом порядке не получал. Считает, что бывший собственник доли в праве общей собственности на квартиру Ливинцева Е.Н. не известила Гранкина Д.Н. в лице опекуна Гранкиной Г.Д., следовательно, доля была продана с нарушением преимущественного права ее покупки, и Гранкина Г.Д., как законный представитель, имеет право требовать перевода на Гранкина Д.Н. прав и обязанностей покупателя. Считает, что права и законные интересы ее подопечного нарушены, т.к. он не был извещен надлежащим образом о намерении Ливинцевой Е.Н. продать свою 1/2 долю в квартире, и не мог участвовать в ее покупке. Она готова заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. На основании изложенного, просит перевести на Гранкина Д.Н., в лице законного представителя Гранкиной Г.Д., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером объекта N, заключенному между Ливинцевой Е.Н. и Богатыревым С.М

В судебном заседании ответчик Ливинцева Е.Н. исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик Богатырев С.М. иск не признал.

Третье лицо Калинина О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты и охраны здоровья населения "адрес" Коломейцева В.И. и Трубникова Л.B. полагали, что иск Гранкиной Г.Д. удовлетворению не подлежит.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гранкина Г.Д. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гранкиной Г.Д., действующей в интересах Гранкина Д.Н. и ее представителя Бирюковой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - Свидетельство о передаче документов.

Судом установлено, что Гранкину Д.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Гранкина Г.Д. назначена опекуном над недееспособным Гранкиным Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: "адрес".

15.10.2015 г. нотариус "данные изъяты" нотариального округа "адрес" Калинина О.В. направила Гранкиной Г.Д., действующей как опекун недееспособного Гранкина Д.Н., заявление Ливинцевой Е.Н. о том, что последняя доводит до сведения Гранкиной Г.Д., что она продает принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", за 250000 руб., и она имеет преимущественное право приобретения указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как участник в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В заявлении Гранкиной Г.Д., как законному представителю Гранкина Д.Н., предлагалось сообщить нотариусу Калининой О.В. не позднее одного месяца со дня вручения заявления о своем желании приобрести вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за вышеуказанную цену, либо об отказе от преимущественного права ее приобретения, было разъяснено, что в случае неполучения от нее ответа по истечении названного в настоящем заявлении срока, принадлежащая Ливинцевой Е.Н. 1/2 доля будет продана на тех же условиях другому лицу.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что Гранкина Г.Д., действующая как опекун недееспособного Гранкина Д.Н., получила указанное заявление и сразу обратилась за подробной консультацией по данному вопросу к нотариусу Калининой О.В. На приеме у нотариуса ей было разъяснено, что она либо подает заявление о том, что согласна приобрести 1/2 долю квартиры для опекаемого Гранкина Д.Н., либо заявление об отказе от приобретения. Гранкина Г.Д. не захотела писать никакое заявление, пояснила, что у нее нет денег, и ушла.

Судом также установлено, что вышеуказанное заявление было направлено Гранкиной Г.Д., как опекуну недееспособного Гранкина Д.Н. с сопроводительным письмом, которое препровождало Гранкиной Г.Д. заявление Ливенцевой Е.Н., засвидетельствованное 15.10.2015г. нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "адрес" Доводы Гранкиной Г.Д. о том, что ею не было получено сопроводительное письмо, судом проверялись и им дана надлежащая юридическая оценка.

23.11.2015 г. Ливинцева Е.Н. заключила с Богатыревым С.С. договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли указанной квартиры.

В настоящее время Гранкин Д.Н. и Богатырев С.М. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2015 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которым при предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки, которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за долю в квартире сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке жилого помещения необходимых расходов.

Таким образом, реальность заявленного истцом требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи должна быть подтверждена с его стороны надлежащими доказательствами, т.е. Гранкиной Г.Д., действующей в интересах Гранкина Д.Н. должны быть представлены в суд доказательства наличия у нее суммы в размере 250000 рублей для приобретения у Ливинцевой Е.Н. доли в праве общей долевой собственности квартиры (цена договора купли-продажи 1/2 доли), что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем Гранкиной Г.Д. как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения дела, в суд не было представлено доказательств, как наличия денежных средств на момент продажи доли квартиры, так и внесения денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в "адрес" денежных средств в сумме 250000рублей, за которую продана спорная доля в квартире. В суде апелляционной инстанции Гранкина Г.Д. не отрицала, что денежных средств ни у нее, ни у ее сына Гранкина Д.Н. для приобретения доли в спорной квартире нет. Однако, в случае удовлетворения ее требований она примет меры к сбору денежных средств с тем, чтобы приобрести долю в квартире для своего сына.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Ливинцевой Е.Н. были выполнены предусмотренные ст. 250 ГК РФ действия по извещению участника долевой собственности - Гранкина Д.Н. в лице его законного представителя, о намерении продать свою долю, и что Гранкина Г.Д. как законный представитель своего сына не воспользовалась своим правом преимущественной покупки продаваемой доли, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гранкиной Г.Д., действующей в интересах Гранкина Д.Н., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на Гранкина Д.Н.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гранкиной Г.Д. о том, что заявление Ливинцевой Е.Н. должно было быть адресовано собственнику доли Гранкину Д.Н., а не ей, не основаны на законе, поскольку, как установлено судом, последний признан недееспособным, а истец является его опекуном, в связи с чем направление заявления законному представителю собственника является правомерным.

Судом достоверно установлено, что Гранкиной Г.Д. вне зависимости от того, на чье имя было адресовано предложение о выкупе квартиры, была предоставлена возможность выкупить долю квартиры в интересах Гранкина Д.Н., и после чего она могла зарегистрировать право собственности на сына.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела не были предоставлены банковские реквизиты и времени для внесения денежных средств на депозит суда, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате покупателю за долю в квартире, должны быть внесены на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ при подаче иска в суд при переводе на истца прав и обязанностей покупателя. К тому же, истец только в судебном заседании 01.04.2016г. в судебных прениях указывал, что имеется сумма 250 000 рублей, которую она может внести. Однако до настоящего времени истец не подтвердила наличие у нее денежных средств, подлежащих выплате покупателю за долю в квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гранкиной Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи