Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года дело по иску Басовой Л.Н. к Барышевой Д.Н. о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе Басовой Л.Н. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Басовой Л.Н. к Барышевой Д.Н. о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Барышевой Д.Н. о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что по договору дарения от 27.01.2015 г. она передала в собственность своей внучке Барышевой Д.Н. (Жилиной) Д.Н. трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Далее по договору дарения от 03.04.2015 г. внучка передала ей в собственность 1/4 долю в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Данные договоры дарения являются недействительными, в силу их притворности и кабальности, поскольку фактически в отношении вышеуказанной недвижимости был произведен неравноценный обмен, на который истец вынуждена была пойти в силу резкого ухудшения здоровья с 2008 г., прохождения лечения в облонкодиспансере, установлением ей в 2011 г. инвалидности III гр., при этом, в своей квартире она проживала одна. В квартире, где ответчик имела 1/4 доли, она проживала с матерью - дочерью истца Свириной Е.С. и недееспособным отцом. Барышева Д.Н. предложила передать ей трехкомнатную квартиру в обмен на ее долю в другой квартире с тем условием, что она договорится с Свириной Е.С. и та будет за ней ухаживать. Сама ответчик в категорической форме пояснила, что она уход обеспечить не сможет в силу своей занятости на работе, а Свирина Е.С. не сможет ухаживать при раздельном проживании. Она не хотела переезжать жить к своей дочери Свириной Е.С. и ее мужу, однако, осознавая, что в будущем ей потребуется уход и присмотр, вынуждена была согласиться на условия ответчика. В сложившейся ситуации произошло нарушение ее прав и законных интересов, выразившееся в том, что ответчик, воспользовавшись тяжелым стечением ее жизненных обстоятельств, а именно, одиноким проживанием и ухудшением состояния здоровья, склонила ее к совершению под видом дарения обмена недвижимостью на крайне невыгодных условиях, при которых она вынужденно, против собственной воли лишилась своего имущества, которое не желала отчуждать. Просит признать указанные договора недействительными по причине их притворности, с признанием прикрываемой сделки - договора мены, недействительными ввиду кабальности с применением последствий недействительности в виде возложения на каждую из сторон обязанности возвратить другой все полученное по сделке; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности за ответчиком Барышевой Д.Н. (Жилиной) Д.Н. на квартиру "адрес" и зарегистрированное право собственности за Басовой Л.Н.H. на 1/4 долю в квартире "адрес"; признать за Басовой Л.Н.H. право собственности на трехкомнатную квартиру "адрес", признать за Барышевой Д.Н. право собственности на 1/4 доли в квартире "адрес".

В судебном заседании ответчик Барышева Д.Н. иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Басова Л.Н. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Басовой Л.Н. и ее представителя адвоката Колесникова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, Барышевой Д.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что Басова Л.H. являлась собственником трехкомнатной квартиры площадью 61,0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

27.01.2015 г. Басова Л.Н. и Барышева Д.Н. заключили договор дарения указанного недвижимого имущества, согласно которому Басова Л.Н. подарила своей внучке Барышевой Д.Н. квартиру "адрес", переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

03.04.2015 г. Барышева (Жилина) Д.Н. и Басова Л.Н. заключили договор дарения, в соответствии с которым Барышева Д.Н. подарила принадлежащую ей 1/4 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 60,30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Басовой Л.Н., которая на основании договора дарения зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом судом с достоверностью установлено, что у Басовой Л.Н. имелось намерение передать имущество именно в качестве дара, а не по какому - либо другому основанию, вытекающих из экономических отношений сторон сделки. Совершая дарение, даритель сознавала прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. Одаряемая Барышева Д.Н. совершила действия по фактическом принятию дара, таким образом, совершила действия, свидетельствующие о вступлении и в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. В суде апелляционной инстанции Басова Л.Н. подтвердила, что у нее было намерение подарить внучке Барышевой Д.Н. квартиру, в которой последняя уже фактически проживала. При этом она осознавала, что у нее прекращаются все права на нее. Так же она не оспаривала того обстоятельства, что в последующем она приняла в дар долю в квартире, в которой она проживала на момент оформления договора дарения и свое право зарегистрировала. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетелей. Даты совершения оспариваемых договоров дарения не позволяют оценить их как договоры мены.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Басовой Л.Н. о признании недействительным договора дарения по основаниям кабальности, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности, суд правильно исходил их того, что стороной истца не представлено доказательств заключения Басовой Л.Н. договора дарения в тяжелых обстоятельствах, совершения сделки на крайне невыгодных для нее условиях, причинно- следственной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленности Барышевой Д.Н. о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Судом установлено, что договор дарения от 27.01.2015г. оформлен в письменной виде, подпись Басовой Л.Н. в нем не оспаривалась. Она лично участвовала в заключение договора дарения и подаче документов в Управление Росреества по "адрес" для регистрации данного договора. Заявление о регистрации ею отозвано не было. При этом одариваемая Барышева (Жилина) Д.Н. никаких обязательств по осуществлению ухода за Басовой Л.Н. на себя не брала, что не оспаривается и самой Басовой Л.Н. Кроме того на момент заключения сделок Басова Л.Н. не нуждалась в постороннем уходе. Заключение в последующем между сторонами договора дарения от 3.04.2015г. осуществлялось при аналогичных условиях. Основанием, послужившим к обращению Басовой Л.Н. в суд, явились конфликтные отношения с дочерью Свировой Е.С. и отсутствие желания проживать с ней в одной квартире.

Таким образом, распорядительные действия сторон породили именно те правовые последствия, на которые эти действия были направлены.

Оспариваемые договоры соответствует установленным законом требованиям, оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в жалобе на то, что у истца с Барышевой Д.Н. была достигнута договоренность о том, что последняя будет осуществлять за ней уход, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей и также пояснениями самой Басовой Л.Н., данными ею в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басовой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи