Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Михайловой Е.В.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по иску Марукова А.В. к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Марукова А.В. на решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Маруков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "данные изъяты", в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на дробильно-обогатительном комплексе ОАО "данные изъяты" в должности "данные изъяты". Приказом директора по персоналу N-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на распоряжение директора по персоналу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08-00 час. до 16-30 час. при проведении работ по текущему ремонту "данные изъяты" он без уважительных причин не исполнил возложенные трудовые обязанности: не выполнил работу по размывке гидрозатворов и воздуховодов, при этом сделал отметку о выполнении в ремонтных ведомостях текущего ремонта на аспирационное оборудование, т.е. не выполнил выданный на смену наряд, чем нарушил п.6.2.2 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "данные изъяты", п.3.19 рабочей инструкции Р-58. Кроме того, указано, что распоряжением N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, распоряжением Nлс от ДД.ММ.ГГГГ - объявлено замечание. В обоснование незаконности увольнения Маруков А.В. указал, что каждое из вмененных ему неисполнение трудовых обязанностей вызвано уважительными причинам. Ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения, а также процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Маруков А.В. просил суд: восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Маруков А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что работу по размывке гидрозатворов он выполнил, для выполнения работ по размывке воздуховодов ему необходим был помощник, который бы подавал шланг и запускал воду. Не отрицал, что в его обязанности входило выполнение наряда, и ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан наряд и он за него расписался, сделал отметку о выполненных операциях, указанных в рабочих ведомостях, в том числе указал, что выполнил работу по размывке гидрозаторов и воздуховодов. С ДД.ММ.ГГГГ он работал по инструкции Р-59, тогда как привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение инструкции Р-58. Считает, что все примененные к нему дисциплинарные взыскания и увольнение вызвано предвзятым к нему отношением.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" по доверенности Галкин А.И. просил отказать Марукову А.В. в удовлетворении исковых требований, пояснил, что Маруков А.В., работая в смене с 08-00 час. до 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по текущему ремонту "данные изъяты" не выполнил работу по размывке гидрозатворов и воздуховодов, при этом сделал отметку о выполнении в ремонтных ведомостях текущего ремонта на аспирационное оборудование, т.е. не выполнил выданный на смену наряд, чем нарушил п. 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "данные изъяты", п.3.19 рабочей инструкции Р-58, т.е. без уважительных причин не исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Кроме того, Маруков А.В. имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания. Согласно распоряжению Nлс от ДД.ММ.ГГГГ Марукову А.В. объявлено замечание, согласно распоряжению Nлс от ДД.ММ.ГГГГ - объявлено замечание, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ - объявлен выговор, распоряжением Nлс от ДД.ММ.ГГГГ - объявлено замечание. Мнение профсоюзного органа - получено. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Марукову А.В. с учетом тяжести проступка, предыдущего поведения. Отношения к труду.

Суд постановилрешение об отказе Марукову А.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Маруков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Марукова А.В., представитель ответчика ОАО "данные изъяты" по доверенности - Емельяненко А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и законность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Марукова А.В. и письменных возражений ответчика, выслушав истца Марукова А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "данные изъяты" по доверенности Галкина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работника без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п.2). В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п.7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п.9).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Маруков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал на "данные изъяты" комплексе ОАО "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" ФИО1 N-к от ДД.ММ.ГГГГ Маруков А.В. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

В качестве основания расторжения трудового договора указано распоряжение N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, также содержится ссылка на докладную ФИО2, объяснительную Марукова А.В., объяснительную ФИО3., ремонтные ведомости текущего ремонта "данные изъяты", книгу выдачи наряда за ДД.ММ.ГГГГ, рабочую инструкцию Р-58.

Согласно приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. "данные изъяты" ФИО2 при проверке качества выполненных работ после ППР "данные изъяты", расположенных на "данные изъяты" N, было выявлено, что комплекс работ, проводимых при ППР на аспирационной оборудовании, не выполнен в полном объеме. Дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению истца выразился в том, что, Маруков А.В. в смену с -8-00 час. до 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по текущему ремонту "данные изъяты" не выполнил работу по размывке гидрозатворов и воздуховодов, при этом сделал отметку о выполнении в ремонтных ведомостях текущего ремонта на аспирационное оборудование, т.е. не выполнил выданный на смену наряд, чем нарушил п. 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "данные изъяты", п.3.19 рабочей инструкции Р-58. Таким образом, Маруков А.В. без уважительных причин не исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Ранее Маруков А.В. за совершение дисциплинарных проступков, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, за совершение дисциплинарных проступков Марукову А.В. согласно распоряжению Nлс от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание, согласно распоряжению Nлс от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, согласно распоряжению Nлс от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, согласно распоряжению Nлс от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.

Разрешая спор, и, отказывая Марукову А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Маруков А.В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "данные изъяты", п.3.19 рабочей инструкции Р-58, на момент совершения дисциплинарных проступков истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и его апелляционной жалобы, выводы суда основаны на верной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. письменных доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, и послуживших основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно: трудовым договором, рабочей инструкцией Р-58, распоряжениями ответчика Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, Nлс от ДД.ММ.ГГГГ., Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО2, объяснительными Марукова А.В. и ФИО3, надлежаще заверенными копиями ремонтной ведомости текущего ремонта "данные изъяты", книги выдачи наряда за ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты, поэтому доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, а также доводы о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для выполнения наряда работ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в дневную смену с 08-00 час. до 16-30 час., ему был выдан наряд и ремонтные ведомости на проведение "данные изъяты", что подтверждается книгой нарядов, которая обозревалась в судебном заседании. В наряде и ремонтных ведомостях было указано, что Марукову А.В. поручается произвести, в том числе, размывку гидрозатвора, воздуховодов. По окончании смены Маруков А.В. отчитался за выполнение наряда, расписался в ремонтных ведомостях напротив выполненных работ, в том числе, указал, что выполнил размывку гидрозатвора и воздуховодов. Однако, работодателем при проверке было установлено, что гидрозатвор забит, Маруков А.В. его промывку не произвел, воздуховод коллектора не вскрывал, размывкой не занимался, тогда как, согласно наряду, на нем лежала обязанность по очистке гидрозатвора и воздуховода от отложений, от пульпы, которые там накапливаются в течение эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной "данные изъяты" ФИО3, и его объяснениями в суде первой инстанции, докладной "данные изъяты" ФИО2

Как следует из ремонтных ведомостей текущего ремонта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 7 наименование работ, подлежащих выполнению, значится - размывка гидрозатвора, воздуховодов, напротив которых имеется подпись исполнителя Марукова А.В. с указанием "выполнено".

Маруков А.В. в судебном заседании не отрицал, что работы по размывке воздуховодов не производил, в ремонтных ведомостях сделал отметку о выполнении всех работ. Однако ошибочно полагал, что такие его действия не повлекли за собой никаких последствий для ответчика, поэтому выполнение наряда не в полном объеме, по его мнению, не является нарушением трудовой дисциплины, не образуют состава дисциплинарного правонарушения и не является основанием к расторжению трудового договора.

Указанные доводы Марукова А.В. судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому во внимание их не принимает.

Согласно заключенному с Маруковым А.В. трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подчиненность работника определяется должностной (рабочей инструкцией и (или) иными локальными нормативными актами, действующими в структурном подразделении (п.10). Работник обязан, в том числе: выполнять требования должностной (рабочей) инструкции, соблюдать требования коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов, действующих на предприятии (п.11).

ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен, в том числе, с коллективным договором, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда и премирования работников ОАО "данные изъяты", что подтверждается подписью Марукова А.В. в трудовом договоре.

Согласно рабочей инструкции Р-58 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", утвержденной начальником "данные изъяты" комплекса ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" должен знать, в том числе: нормативно-технические акты (технические карты, инструкции, положения о взаимоотношениях и т.п.); трудовое законодательство РФ; Правила внутреннего трудового распорядка; правила ремонта, сборки и монтажа ремонтного оборудования; настоящую рабочую инструкцию (п. 1.6). "данные изъяты" выполняет работы: техническое обслуживание и ремонт аспирационного, вентиляционного, насосного оборудования и систем канализации, водоснабжения и теплоснабжения отделения дробления (п.2.1); ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладка аспирационного, вентялционного и насосного оборудования, систем теплоснабжения и технического и питьевого водоснабжения и сдача после ремонта (запуск, проверка, устранение замечаний) (п.2.5). Обязанности по профессии: устраняет неисправности и дефекты, выявленные в межремонтный период и в процессе технического обслуживания закрепленного за участком оборудования (п.3.3); выполняет требования, приказы, распоряжения и указания руководства, соблюдает установленные сроки выполнения работ и отдельных поручений (п.3.8); предоставляет непосредственному руководителю письменное объяснение причин невыполнения работ, заданий, нарушений дисциплины, а также по другим вопросам по требованию руководства (п.3.12); выполняет регулировку систем вентиляции и теплоснабжения для поддержания заданной температуры воздуха в производственных помещениях (п.3.13); производит осмотр, чистку и ремонт вентиляторов, форсунок, калориферов, ПГУ и насосов, надзор за состоянием технических устройств (п.3.14); производит заполнение ремонтных ведомостей после завершения текущего ремонта (п.3.15); производит ежесменное заполнение журналов, определенных перечнем оперативно-технической документации на участке, с отражением информации о выполненных работах, на оборудовании, обходах, осмотрах и контролируемых параметрах (п. 3.16); выполняет разборку ремонт, сборку, монтаж и обслуживание вентиляционного, аспирационного и насосного оборудования (п.3.18); выполняет плановые и аварийные ремонты вентиляционного, аспирационного, насосного оборудования (п.3.19). В соответствии с п.5.1 Рабочей инструкции N58, "данные изъяты" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных указаний непосредственного руководителя (п.1.6 настоящей инструкции), неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей рабочей инструкцией, не использование прав, предусмотренных рабочей инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.5.2), нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нормативно-технологической документации (инструкций по эксплуатации, правил противопожарной безопасности, инструкцией по охране труда и др.), установленных в организации, а также за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений, создающих угрозу деятельности цеха и его работникам (п.5.3).

Доводы Марукова А.В. о том, что механик ФИО3 потребовал от него выполнения полного списка работ по ведомости, не обеспечил его помощником и инвентарем, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что истцу были поручены работы, не требующие привлечения к их выполнению иных лиц и дополнительного инвентаря, выполнение указанных в наряде работ входит в обязанности слесаря дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда, и такие работы истец выполнял и ранее.

Довод Марукова А.В. о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение рабочей инструкции Р-58, тогда как он работал в соответствии с инструкцией Р-59, нарушение которой работодателем ему не вменяется, состоятельным не является.

Согласно объяснениям представителя ответчика ОАО "данные изъяты" по доверенности Галкина А.И. в суде первой и апелляционной инстанции и объяснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля механика ФИО3, рабочие инструкции Р-58 и Р-59 являются действующими инструкциями, подлежащими применению слесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда, каковым являлся истец. Рабочая инструкция Р-58 разработана для слесарей дежурных и по ремонту оборудования как 5-го, так и 6-го разрядов, работающих в дневную смену, а рабочая инструкция Р-59 - для слесарей дежурных и по ремонту оборудования 5 разряда, работающих посменно. Обязанность по выполнению работ, указанных в наряде на выполнение работ, предусмотрена обеими рабочими инструкциями. Так как истец Маруков А.В. ДД.ММ.ГГГГ работал в 8-ми часовую дневную смену, то подлежала применению рабочая инструкция Р-58, нарушение которой и было допущено истцом.

Свидетель ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания в суде последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению и переоценивать показания указанного свидетеля, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе - судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Из рабочей инструкции Р-59 усматривается, что она также как и рабочая инструкция Р-58 содержит указания на то, что слесарь дежурный и по ремонту оборудования осуществляет техническое обслуживание и ремонт аспирационного, вентиляционного, насосного оборудования, в том числе, ремонт, демонтаж, испытание и наладку аспирационного, вентиляционного и насосного оборудования.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтвержден факт ненадлежащего исполнения Маруковым А.В. своих должностных обязанностей, а именно, нарушение п.5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "данные изъяты", п.3.19 рабочей инструкции Р-58.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением ответчика N-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, что, по его мнению, является незаконным, обоснованной не является.

Как следует из распоряжения ответчика N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности Маруков А.В. не привлекался. Директором по персоналу ФИО1 изложены обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка и внесено предложение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применить к Марукову А.В., имеющему дисциплинарное взыскание, меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. Начальнику управления кадрового администрирования ФИО4 дано указание подготовить приказ о расторжении трудового договора с Маруковым А.В. Оформление ответчиком расторжения трудового договора с Маруковым А.В. произведено на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия ответчика по изданию вышеуказанных распоряжения и приказа, действующему трудовому законодательству не противоречат, о незаконности увольнения Марукова А.В. - не свидетельствуют.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из смысла п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.35 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 г.).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводов для увольнения работника по данному основанию.

При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (п.3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ за проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК - соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к Марукову А.В. в течение 1 месяца со дня совершением указанным работником дисциплинарного проступка. На день совершения истцом дисциплинарного проступка, который явился основанием к его увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец Маруков А.В. имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на него на основании распоряжений ответчика Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, Nлс от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ Марукову А.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с распоряжением Nлс от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, Марукову А.В. отказано удовлетворении иска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с распоряжением Nлс от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке жалобы Марукова А.В. в Государственную инспекцию труда в "данные изъяты" области на незаконность распоряжения ОАО "данные изъяты" Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения трудовых прав заявителя инспекцией не выявлено, в судебном порядке указанное распоряжение, а также распоряжение ответчика Nлс от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжалованы не были.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания были правомерно учтены работодателем при решении вопроса об увольнении Марукова А.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности расторжения с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Довод Марукова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, при отсутствии последствий для работодателя, не состоятелен.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному им проступку, отношения истца к выполнению своих трудовых обязанностей, неоднократности ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушения порядка и процедуры увольнения Марукова В.А.

Решение об увольнении Марукова А.В. принято работодателем с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, заседание которого состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором высказано мнение о правомерности расторжения с указанным работником трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ о расторжении с Маруковым В.А. трудового договора издан директором по персоналу ФИО1 в рамках предоставленных ему полномочий.

Решение суда об отказе Марукову А.В.в удовлетворении иска о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Марукова А.В. сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могут послужить основанием к отмене решения, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-