Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе: Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Михайловой Е.В.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Озерова Ю.В. к Автономному учреждению "данные изъяты" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Озерова Ю.В. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Озерову Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озеров Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Аавтономному учреждению "данные изъяты", к котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности "данные изъяты". Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он поставлен в известность о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). Увольнение считает незаконным, так как ответчик не представил экономическое обоснование сокращения его должности, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

В судебном заседании Озеров Ю.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, полагает, что его должность занимает работник ФИО1, так как она выполняет обязанности, которые ранее выполнял он, кроме того, его обязанности перераспределены между другими работниками АУ "данные изъяты". Озеров Ю.В. просил суд: признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика АУ "данные изъяты" по доверенности Безродный Г.В., исковые требования Озерова Ю.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в связи с сокращением финансирования, в АУ "данные изъяты" произошло сокращение штата, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность, которую занимал истец. Порядок и процедура увольнения Озерова Ю.В. ответчиком соблюдены. За 2 месяца до увольнения Озеров Ю.В. был письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему предлагались вакантные должности, занять которые он отказался, выражая свое несогласие с размером заработной платы. Новой должности "данные изъяты" с вменением обязанностей "данные изъяты" не вводилось, количество должностей "данные изъяты" - на день увольнения истца - не изменилось, работник ФИО1 не занимает должность, которую ранее занимал истец. Имело место переподчинение администраторов заместителю директора ФИО2 Мнение профсоюзного органа не было истребовано, ввиду отсутствия такового в СКК. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет.

Судом постановлено решение об отказе Озерову Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Озеров Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Озерова Ю.В. представитель ответчика - директор АУ "данные изъяты" ФИО3 и помощник прокурора "данные изъяты" Пикалова О.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Озерова Ю.В. и возражений на нее ответчика и помощника прокурора "данные изъяты", выслушав объяснения истца Озерова Ю.В. и его представителя Ломакина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца Озерова Ю.В., объяснения представителей ответчика АУ "данные изъяты" по доверенности - Безродного Г.В. и Мазаева П.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ, подп. "в" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что истец Озеров Ю.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты", что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, записями в трудовой книжке истца.

Приказом руководителя организации N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Озеровым Ю.В. расторгнут и он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В суде первой и апелляционной инстанции истец и его представитель ссылались на то, что ответчик не представил экономическое обоснование сокращения его должности, полагали, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавления от него, как от неугодного работника. Аналогичный довод приведен истцом и в апелляционной жалобе.

Данные доводы истца и его представителя судебная коллегия находит не состоятельными.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имущества вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст. 81, чч.1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, работодатель самостоятельно определяет структуру управления организацией, штатное расписание, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штата той или иной должности, введения в штатное расписание отдельных должностей, установление по отдельным должностям тех или иных прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Довод истца Озерова Ю.В. о том, что ответчик не привел экономического обоснования сокращения его должности, на законность постановленного судом 1 инстанции решения не влияет. В суде апелляционной инстанции представители ответчика Безродный Г.В. и Мазаев П.И. пояснили, что сокращение штата являлось не произвольным решением работодателя, а было вызвано сокращением финансирования АУ "данные изъяты" и уменьшением объема выполняемой истцом работы, что повлекло за собой проведение организационно-штатных мероприятий, в результате которых приказом АУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатной численности" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания было исключено 18 штатных единиц: "начальник хозяйственного отдела- 1 ед., "заместитель начальника АХО"- 1 ед., "уборщик служебных помещений" -12 ед., "уборщик территории" - 4 ед. Все администраторы в АХО, ранее находившиеся в подчинении "данные изъяты", были переподчинены заместителю директора ФИО2, осуществление закупок, производится в рамках исполнения Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 г.

С доводами стороны истца о том, что должностные обязанности "данные изъяты" были перераспределены между другими работниками, в частности, возложены на администратора ФИО1 а данная должность ему предложена не была, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что на день увольнения истца должность, занимаемая истцом, из штатного расписания ответчика исключена, новые должности в период увольнения истца, в том числе, дополнительная должность "администратор" в АУ "данные изъяты" - не вводились.

Согласно выписок из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в штате АУ "данные изъяты" имеется 8 единиц должностей администраторов, которые на день увольнения истца вакантными не являлись и их занимают ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом также установлено, что трудовая функция работников по должности "администратор" не изменилась. На день предупреждения Озерова Ю.В. об увольнении и на день его увольнения, ФИО1 занимала должность администратора с выполнением обязанностей, согласно должностной инструкции администратора. По мнению суда, перераспределение должностных обязанностей "данные изъяты" между работниками АХО и переподчинение их заместителю директора ФИО2, не свидетельствует о фиктивности сокращения штата, и о нарушении трудовых прав истца, и не влечет за собой признание увольнения Озерова Ю.В. незаконным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности.

Таких нарушений не установлено и судом апелляционной инстанции.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата АУ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был письменно уведомлен о том, что в АУ "данные изъяты" имеются следующие вакантные должности: инженер-энергетик, слесарь-сантехник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, системный администратор. Ему также было предложено выполнять работу по должности "администратор" (на время декретного отпуска основного работника).

Озеров Ю.В. не отрицал, что отказался занять одну из предложенных вакантных должностей. Свой отказ он мотивировал тем, что его не устроил размер предложенной заработной плате по вышеуказанным должностям.

Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и не предложенных ему, последний в суд не представил и не ссылается на это в апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свою обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, обязанность по предложению истцу всех вакантных должностей, ответчик исполнил. Занять одну из предложенных вакантных должностей, Озеров Ю.В. не выразил, поэтому у работодателя имелись правовые основания для расторжения с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец не имел преимущественного права на оставление на работе, так как должность, с которой он был уволен, была единственной, поэтому обязанность проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ на ответчике не лежала.

Из материалов дела усматривается, что профсоюзный комитет о предстоящем увольнении Озерова Ю.В. не уведомлялся ввиду отсутствия такового.

В день увольнения Озеров Ю.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Озерова Ю.В. были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе не имеется.

Так как при увольнении Озерова Ю.В. судом не установлено нарушения его трудовых прав, вывод суда о необоснованности искового требования о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным.

Решение суда первой инстанции об отказе Озерову Ю.В. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Озерова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -