Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Чернышова С.Г. к АО "данные изъяты" о признании незаконной формулировки основания увольнения, об изменении формулировки основания увольнении, взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "данные изъяты" по доверенности Лугового С.Н., поступившее на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконной формулировку основания увольнения Чернышова С.Г. с должности "данные изъяты" Акционерного общества "данные изъяты" по пункту 10 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ("однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей"), указанную в решении N единственного акционера Акционерного общества "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать Чернышова С.Г. уволенным с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" Акционерного общества "данные изъяты" в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Взыскать с Акционерного общества "данные изъяты" в пользу Чернышова С.Г. компенсацию при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона в размере "данные изъяты".

Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу Чернышова С.Г. компенсацию при прекращении трудового договора".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "данные изъяты", в котором указал, что в соответствии с решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО "данные изъяты" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору его полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ Решением акционера N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей). Считает, что ответчик не доказал грубое нарушение с его стороны трудового договора, фактически имело место прекращение трудового договора без совершения с его стороны виновных действий по п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем на ответчике лежала обязанность выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Имеющаяся в его трудовой книжке запись об увольнении по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ препятствует его трудоустройству, явилась причиной отказа в его приеме на работу. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Чернышов С.Г. просил суд: возложить на АО "данные изъяты" обязанность изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ; обязать АО "данные изъяты" произвести выплату в его пользу компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме "данные изъяты".; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату принятия судом решения об изменения формулировки увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В судебном заседании истец Чернышов С.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что виновных действий, которые могли быть расценены ответчиком как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, он не совершал; действовал в рамках своих полномочий и обязанностей, предусмотренных Уставом, в интересах Общества, от его действий никаких вредных последствий не наступило. Отказ от подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чернышов С.Г. мотивировал наличием в документах ошибок, описок, неточностей, необходимостью более детально изучить предлагаемые для подписания документы, в том числе, заключение оценщика, с привлечением для изучения указанных документов юридической, экономической и бухгалтерской службами Общества, понимая то обстоятельство, что он, как единоличный исполнительный орган юридического лица, несет за совершение сделок ответственность, в том числе, уголовную. Уполномоченным органом ответчика - юридического лица не принимался приказ (распоряжение) о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, а ему известно лишь о принятии единственным акционером АО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В отношении истца процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не применялась, дисциплинарное расследование не проводилось, до него не доведено за совершение какого проступка он уволен по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, считает, что дисциплинарное взыскание по отношению к нему применено с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока. Также утверждал, что работодатель досрочно прекратил с ним трудовые отношения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ с целью уклонения произвести выплату, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.

Представитель ответчика АО "данные изъяты" просил отказать Чернышову С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с ТК РФ, с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Виновные действия истца выразились в необоснованном систематическом неисполнении решений акционера - вышестоящего органа управления АО "данные изъяты" и заключаются в отказе Чернышова С.Г. подписывать от имени АО "данные изъяты" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ликвидационной процедуры АО "данные изъяты" и несмотря на решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера АО "данные изъяты" - ПАО "данные изъяты" об одобрении сделки и определении существенных условий договора купли-продажи. По факту отказа от подписания договора от Чернышова С.Г. было истребовано письменное объяснение, однако от получения уведомления он отказался, а в установленный срок объяснений не представил. Указанные виновные действия истца повлекли увеличение срока ликвидационных мероприятий и убытки материнской компании ПАО "данные изъяты" и АО "данные изъяты", в связи с несение расходов на содержание персонала и имущества АО "данные изъяты". Одобренные решениями ПАО "данные изъяты" сделки по продаже недвижимого имущества, основных средств, материалом, оборудования, автотранспортных средств, доли в уставном капитале ООО "данные изъяты", принадлежащих АО "данные изъяты" в пользу ПАО "данные изъяты" являются внутрикорпоративными сделками, поскольку имущество отчуждается дочерним хозяйственным обществом в пользу своего единственного акционера. Следовательно, в рамках совершаемых сделок возникновение убытков для АО "данные изъяты" в результате их заключения исключено, а потому отказ истца от подписания договоров, цена которых определена уполномоченным органом управления общества на основании отчета об оценке, произведенным независимым оценщиком, является превышением его полномочий, установленных законодательством и Уставом общества. Поскольку увольнение Чернышова С.Г. произведено по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, решения об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ единственным акционером АО "данные изъяты" - не принималось, полагает необоснованными исковые требования Чернышова С.Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТКРФ и заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО "данные изъяты" по доверенности Луговой С.Н. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе Чернышову С.Г. удовлетворении его иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Чернышов С.Г. просит решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "данные изъяты" по доверенности Лугового С.Н. и письменных возражений истца Чернышова С.Г., выслушав представителей ответчика АО "данные изъяты" по доверенности Лугового С.Н. и Белоусова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца Чернышова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда вышеуказанным положениям закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного акционера Общества ОАО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО "данные изъяты" и Чернышовым С.Г. был заключен срочный трудовой договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера ОАО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий Чернышова С.Г., как "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом N/К от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Чернышова С.Г. о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера АО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия Чернышова С.Г. как "данные изъяты" АО "данные изъяты" в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, трудовой договор с Чернышовым С.Г. расторгнут по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обратившись с иском в суд, Чернышов С.Г. указал на незаконность формулировки основания увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ и просил ее изменить на п.2 ст. 278 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Чернышова С.Г. в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком грубого нарушения трудовых обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников, либо причинение имущественного ущерба организации, указал, что решение работодателя об увольнении Чернышова С.Г. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении истцом дисциплинарного проступка (однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей), поэтому, по мнению суда, работодатель вправе был уволить Чернышова С.Г. по собственной инициативе (п.2 ст. 278 ТК РФ), с выплатой работнику компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия решения об изменении формулировки основания увольнении истца с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.2 ст. 278 ТК РФ у суда не имелось.

Согласно действующему трудовому законодательству, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по любому основанию, предусмотренному ТК РФ, в том числе, по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В силу ч.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 279 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса (в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд, в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, основанием к увольнению послужило уклонение (отказ) Чернышова С.Г. подписывать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках ликвидационной процедуры АО "данные изъяты", а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, автотранспортных средств, а также основных средств, материалов и оборудования между ПАО "данные изъяты" и АО "данные изъяты" несмотря на решения единственного акционера АО "данные изъяты" - ПАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки и определении существенных условий договора купли-продажи, что обоснованно расценено работодателем как совершение дисциплинарного проступка, влекущего за собой увольнение по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.12.1 ст. 12 Устава АО "данные изъяты", к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

Обязанностью Генерального директора в силу п.4.2.1 и п. 4.3.7 трудового договора является добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей и норм труда в соответствии с трудовым договором и иными локальными нормативными актами работодателя и выполнение решений органов управления Общества.

Невыполнение указаний единственного акционера общества, истец в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал. Его довод в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на Устав АО "данные изъяты" о том, что, отказ подписать вышеуказанные договоры купли-продажи был вызван его стремлением к соблюдению интересов АО, не может быть основанием для его увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ, так как не исключает его обязанность выполнять указания единственного акционера АО "данные изъяты".

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

С учетом того, что решение единственного акционера Акционерного общества "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом незаконным, к тому же, единственным акционером общества решение об увольнении Чернышова С.Г. по п.2 ст. 278 ТК РФ - не принималось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции был не вправе изменить формулировку основания увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.2 ст. 278 ТК РФ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в рамках производства по делу исковым требованиям.

Как усматривается из искового заявления, сам истец требований о признании увольнения незаконным не заявлял.

С учетом вышеизложенного, решение суда законным и обоснованным не является, поэтому подлежит отмене в полном объеме.

Так как исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе Чернышову С.Г. в удовлетворении его иска к АО "данные изъяты" о признании незаконной формулировки основания увольнения Чернышова С.Г., изменении формулировки основания увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ.

То обстоятельство, что ответчиком не был издан приказ о его увольнении, а расторжение трудового договора произошло на основании решения единственного акционера АО "данные изъяты", не влечет за собой изменение формулировки основания увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.2 ст. 278 ТК РФ.

Поскольку истец не подлежит увольнению по п.2 ст. 278 ТК РФ, исковые требования Чернышова С.Г. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ и заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с п.8 ст. 394 ТК РФ подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение:

" Чернышову С.Г. в удовлетворении исковых требований к АО "данные изъяты" о признании незаконной формулировки основания увольнения с должности "данные изъяты" АО "данные изъяты" по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, о взыскании с АО "данные изъяты" в его пользу компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Апелляционную жалобу АО "данные изъяты" удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -