Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шагаева А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Шагаева А.Ю. по доверенности Козьменко Л.А. и представителя ответчика ЗАО "данные изъяты" по доверенности Антоненко В.Н. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Шагаева А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шагаева А.Ю. с работы с должности "данные изъяты" Закрытого акционерного общества "данные изъяты" согласно приказу Nк от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Шагаева А.Ю. с должности "данные изъяты" Закрытого акционерного общества "данные изъяты" согласно приказу Nк от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3) части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (статье 80 Трудового кодекса РФ) по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Закрытое акционерное общество "данные изъяты" обязанность выдать Шагаеву А.Ю. дубликат трудовой книжки со всеми имеющимися в ней записями, за исключением записи об увольнении с должности "данные изъяты" Закрытого акционерного общества "данные изъяты" по пункту 5) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Шагаева А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Шагаева А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Шагаева А.Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части Шагаеву А.Ю. в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "данные изъяты" в доход Муниципального образования "данные изъяты" расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шагаев А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО "данные изъяты", в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 2.4 и 2.15 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за составление плана агротехнических мероприятий (ликвидация и дезинфекция), не содержащего полных сведений, с отсутствием указания срока проведения работ, без описания используемых препаратов, порядка распределения трудовых ресурсов и пр., ему объявлен выговор. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное проведение агрономических мероприятий, выразившееся в нарушении пункта 2.4 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен выговор. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности считает незаконными, так как нарушений должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией N от ДД.ММ.ГГГГ он не допускал. Аналогичные планы проведения мероприятий составлялись им на протяжении 3-х лет работы у ответчика, ранее никаких замечаний от работодателя по поводу оформления планов агротехнических мероприятий не поступало, никаких методических рекомендаций и приказов по оформлению, содержанию плана агротехнических мероприятий, с которыми он был бы ознакомлен, у работодателя не имеется. В плане мероприятий указаны даты и сроки проведения работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в приказе указано их отсутствие. Распределение сотрудников для выполнения работ координируется ежедневно в оперативном режиме. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно состоит проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. В приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к нему не имеется сведений о том, как отсутствие в плане агротехнических мероприятий некоторых сведений отразилось на урожайности и целесообразности выращивания тепличных культур, в чем заключается тяжесть проступка, и какие убытки понесло акционерное общество в результате составления плана в таком виде. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Кроме того, Шагаев А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "данные изъяты", в котором не согласен с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности главного агронома по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Указал, что основанием для расторжения с ним трудового договора, явилось его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 12-08 час. В обоснование своих доводов о незаконности увольнения, указал, что ушел с работы с устного разрешения заместителя генерального директора ФИО1, по уважительной причине: в связи с плохим самочувствием и в связи с необходимостью получить полис обязательного медицинского страхования для обращения в поликлинику по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Увольнение произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, до получения от него письменного объяснения совершения дисциплинарного проступка, в период временной нетрудоспособности, так как по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Считает, что он не мог быть уволен за совершение проступков, за которые уже был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поводом к увольнению явилось предвзятое к нему отношение со стороны работодателя. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя компрометирует его как специалиста.

Определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

С учетом уточненных в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Шагаев А.Ю. просил суд признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные генеральным директором ЗАО "данные изъяты" ФИО2 приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и N-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ (собственное желание), с указанием даты увольнения в день принятия судом решения; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки со всеми имеющимися в ней записями, за исключением записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шагаева А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель истца Шагаева А.Ю. по доверенности Козьменко Л.А. просит отменить решение суда в части, в которой Шагаеву А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "данные изъяты" по доверенности Антоненко А.Н. просит отменить решение суда в части, в которой исковые требования Шагаева А.Ю. удовлетворены и принять новое решение, которым отказать Шагаеву А.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме, в письменных возражениях, просит оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ответчика ЗАО "данные изъяты" и в ЕГРЮЛ внесены изменения, ЗАО "данные изъяты" переименовано в АО "данные изъяты".

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с п.2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб представителя истца Шагаева А.Ю. по доверенности Козьменко Л.А. и представителя ответчика АО "данные изъяты" по доверенности Антоненко В.Н. и письменных возражений на апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика., выслушав объяснения истца Шагаева А.Ю. и его представителя Козьменко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав объяснения представителей ответчика АО "данные изъяты" по доверенности Антоненко В.Н., Ильина К.Е., Бородиной Н.Г., Осипова И.В., поддержавших апелляционную жалобу "данные изъяты" и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Шагаева А.Ю., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Шагаеву А.Ю. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными приказов N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шагаева А.Ю. к дисциплинарной ответственности, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, увольнение. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из смысла п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п.5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 своего от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их совершении.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

На это указал и Пленум ВС РФ в п.53 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что в предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, включаются обстоятельства причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.

Судом установлено и, усматривается из материалов дела, что Шагаев А.Ю. работал в ЗАО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор, истец был ознакомлен с локальными актами общества, в том числе с Должностной инструкцией "данные изъяты".

Согласно приказу генерального директора ЗАО "данные изъяты" Nк от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 2.4 и 2.15 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в составлении плана агротехнических мероприятий (ликвидация и дезинфекция), не содержащего полных сведений, с отсутствием срока проведения работ, без описания используемых препаратов, порядка распределения трудовых ресурсов и пр. Шагаеву А.Ю. объявлен выговор. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указана докладная записка заместителя генерального директора ЗАО "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Шагаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу генерального директора ЗАО "данные изъяты" Nк от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное проведение агрономических мероприятий, выразившееся в нарушении п. 2.4 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ Шагаеву А.Ю. объявлен выговор. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указана докладная записка директора по производству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Шагаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ЗАО "данные изъяты" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Шагаев А.Ю. уволен с должности главного агронома ЗАО "данные изъяты" по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей, в том числе в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12-08 час. до конца рабочего дня. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Докладная записка начальника отдела контроля доступа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шагаева А.Ю. от представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приказы Nк и Nк от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" об объявлении Шагаеву А.Ю. выговора.

Отказывая Шагаеву А.Ю. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными приказов Nк от ДД.ММ.ГГГГ и Nк от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил дисциплинарные проступки, за которые правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, нормы материального права судом первой инстанции применены не правильно.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию.

В то же время, из обжалуемых истцом приказов не усматривается, когда именно Шагаевым А.Ю. совершены дисциплинарные проступки, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности и какие конкретно действия не произвел Шагаев А.Ю. в нарушение п.2.4 и 2.15 своей Должностной инструкции.

Как усматривается из п.2.4 и 2.15 Должностной инструкции истца, утвержденной генеральным директором ЗАО "данные изъяты" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" относится к категории руководителей. В его должностные обязанности, в том числе, входит: разработка агротехнических мероприятий, направленных на повышение урожайности и экономической целесообразности выращивания тепличных культур (п.2.4), руководство работой агротехнической службы, производственных участков и производственной лаборатории, распределение обязанностей между работниками подчиненных отделов в соответствии с их должностными обязанностями и производственной необходимостью (п. 2.15). Указанные обязанности главного инженера не конкретизированы и являются общими к исполнению.

Согласно объяснениям представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, план агротехнических мероприятий (ликвидация и дезинфекция) истцом был составлен ненадлежащим образом, не содержал полных сведений, а именно, в нем отсутствует срок проведения работ, без описания используемых препаратов, порядок распределения трудовых ресурсов и пр. Кроме того, истцом ненадлежаще исполнены должностные обязанности "данные изъяты", выразившиеся в несвоевременном проведении агрономических мероприятий, связанных с поливом растений 1-го и 2-го огуречного отделения, что затруднило уборку мокрых матов, повлекло за собой нецелесообразное расходование удобрений, привлечение к сверхурочным работам работников других служб и увеличение расходов на оплату труда.

Кроме того, представители ответчика АО "данные изъяты" по доверенности Антоненко В.Н., Ильин К.Е., Бородина Н.Г., Осипов И.В., в суде апелляционной инстанции не отрицали отсутствие в АО каких-либо методических указаний по составлению плана агротехнических мероприятий (ликвидация и дезинфекция), а также то, что план агротехнических мероприятий (ликвидация и дезинфекция) истцом был составлен и представлен работодателю, аналогичные планы Шагаевым А.Ю. составлялись и ранее, на их неправильное и неполное составления истцу работодателем не указывалось, трудности в их исполнении составленные истцом планы не вызывали. Более подробные планы агротехнических мероприятий (ликвидация и дезинфекция) в АО "данные изъяты" стал составлять вновь принятый "данные изъяты" после увольнения истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, какие конкретно действия произвел или не произвел Шагаев А.Ю., поскольку п. 2.15 Должностной инструкции "данные изъяты", на который имеется ссылка в оспариваемом истцом приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, такового указания не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения Шагаева А.Ю. к дисциплинарной ответственности и в удовлетворении исковых требований о признании приказов ответчика Nк от ДД.ММ.ГГГГ и Nк от ДД.ММ.ГГГГ незаконными судом первой инстанции истцу отказано не правомерно, решение суда в указанной части подлежит отмене, а эти исковые требования Шагаева А.Ю. - удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика - не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Шагаева А.Ю. о признании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение об увольнении Шагаева А.Ю. принято работодателем до истечения установленного ТК РФ двухдневного срока для написания письменного объяснения, что, по мнению суда, является грубым нарушением ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, кроме того, увольнение произведено без учета тяжести проступка, предыдущего поведения и отношения к труду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным по иным основаниям и исходит из следующего.

Принимая во внимание, что приказы ответчика Nк от ДД.ММ.ГГГГ и Nк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шагаева А.Ю. к дисциплинарной ответственности судебной коллегией признаны незаконными, и на момент совершения дисциплинарного проступка, который явился основанием к увольнению истца, Шагаев А.Ю. считается не имевшим дисциплинарное взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для увольнение истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - отсутствуют.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Шагаева А.Ю. о признании увольнения на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.

Поэтому все суждения суда о нарушении процедуры увольнения и доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, правового значения по делу не имеют и во внимание не принимаются.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что увольнение Шагаева А.Ю. на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным не является, в исковом заявлении истец просил суд не о восстановлении на работе а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований Шагаева А.Ю. об изменении формулировки основания и даты увольнения Шагаева А.Ю. с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80) ТК РФ - по собственному желанию с даты принятия судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определен верно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шагаева А.Ю. судом произведен с учетом представленной ответчиком справки о заработной плате истца в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, признан судебной коллегией правильным и с ним соглашается.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность произведенного судом первой инстанции расчета времени вынужденного прогула.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", взысканная судом с ответчика в пользу истца, соответствует степени причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просит истец в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией увольнение Шагаева А.Ю. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, судебная коллегия соглашается с решением суда, которым удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки со всеми имеющимися в ней записями, за исключением записи об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решение суда в указанной части соответствует положениям ст. 66 ТК РФ, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 88,94,98,100 ГПК РФ в разумных пределах. Доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено и на них представитель ответчика в суде апелляционной жалобе не ссылается.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Участия прокурора в рамках производства по данному делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Кроме того, из системного толкования норм ГПК РФ следует, что суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, в том числе и заключением прокурора о том, как должно быть разрешено дело по существу, в этом проявляется принцип независимости судей и подчинения их только закону.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об изготовлении протоколов судебного заседания с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст. 230 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является безусловным основанием к отмене решения. Протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеются, подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения по основаниям п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой ответчиком части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Поэтому апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

С ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ответчика ЗАО "данные изъяты" и в ЕГРЮЛ внесены изменения, ЗАО "данные изъяты" переименовано в АО "данные изъяты", что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения АО "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивную часть решения суда в наименование ответчика следует внести изменение. Вместо ЗАО "данные изъяты" следует указать "АО "данные изъяты".

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Шагаеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО "данные изъяты" о признании незаконными приказов генерального директора ЗАО "данные изъяты" N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шагаева А.Ю. к дисциплинарной ответственности отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

В резолютивной части решения суда в наименовании ответчика вместо ЗАО "данные изъяты" указать "АО "данные изъяты".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Шагаева А.Ю. по доверенности Козьменко Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "данные изъяты" по доверенности Антоненко В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-