Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года дело по иску Воркунова А.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Воркунова О.А. и Воркуновой Е.А., к Герман В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Воркунова А.В., Герман В.В. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Воркунова А.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Воркунова О.А. и Воркуновой Е.А., к Герман В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Герман В.В. не чинить препятствия Воркунову А.В., действующему в интересах несовершеннолетних детей Воркунова О.А. и Воркуновой Е.А., в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"-а, выдать Воркунову А.В., действующему в интересах несовершеннолетних детей Воркунова О.А. и Воркуновой Е.А., комплект ключей от входных дверей жилого дома.

В удовлетворении требований Воркунова А.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Воркунова О.А. и Воркуновой Е.А., к Герман В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Герман В.В. в пользу Воркунова А.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Воркунова О.А. и Воркуновой Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (триста рублей).

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воркунов А.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей Воркунова О.А. и Воркуновой Е.А., обратился в суд с иском к Герман В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что его несовершеннолетним сыну Воркунову О.А. и дочери Воркуновой Е.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на дом "адрес" каждому. 1/2 доля в праве собственности на указанный дом принадлежит Герман В.В. В соответствии с соглашением об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав родителем, проживающем отдельно от детей от 12.02.2015г. родители договорились определить место жительства общих несовершеннолетних детей Воркунова О.А. и Воркуновой Е.А. отдельно от матери с отцом Воркуновым А.В. В доме зарегистрирован Воркунов А.В., его несовершеннолетние дети Воркунов О.А., Воркунова Е.А., его бывшая супруга Воркунова O.Л. и Герман В.В. Указывает, что отношения между ним и Герман В.В. носят конфликтный характер, в связи она нарушает право его и детей пользоваться спорным жилым помещением, поменяла замки на входной двери общего дома и препятствует проживанию в доме. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Воркунов А.В. и несовершеннолетние Воркунов О.А. и Воркунова Е.А. не имеют другого жилого помещения в собственности. Указывает, что своими действиями Герман В.В. причиняет истцу и его детям нравственные страдания, т.к. не имеют доступа к своим личным вещам, учебникам, книгам и школьным принадлежностям. Кроме того, дети лишены специально оборудованных рабочих мест для подготовки к занятиям в школе. Все это в итоге сказывается на качестве их обучения, результатах обучения, успеваемости, и, как следствие, на моральном благополучии несовершеннолетних и семьи в целом. Просит обязать ответчика не чинить препятствий ему и детям в пользовании жилым домом, выдать комплект ключей истцу от входных дверей, взыскать с Герман В.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воркунов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Герман В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Герман В.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы Воркунова А.В., судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что жилой дом с хозяйственным строением по адресу: "адрес"-а, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома по этому адресу принадлежат на праве общей долевой собственности Герман В.В. - 1/2 доля, Воркунову О.А. и Воркуновой Е.А. по 1/4 доли каждому.

Воркунова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воркунов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Воркунова А.В. и Воркуновой О.Л. В домовладении N-а по "адрес" зарегистрированы Воркунов А.В., Воркунова Е.А., Воркунов О.А., Воркунова О.Л.

19.02.2015 г. Воркунов А.В. и Воркунова О.Л. заключили соглашение об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей, по условиям которого они определили место жительство детей с отцом по месту его жительства, в спорном домовладении, отдельно от матери.

Судом также установлено, что несовершеннолетние Воркунов О.А., Воркунова Е.А. иного жилого помещения не имеют. Из-за сложивших неприязненных отношений между Воркуновым А.В. и Герман В.В. дети не могут проживать по месту своего жительства и пользоваться принадлежащим им на праве собственности домовладением. В настоящее время вместе с отцом проживают на съемной квартире "адрес". Ответчик сменила замки на входной двери и истец с несовершеннолетними детьми не имеют свободного доступа в домовладение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика, нарушено право несовершеннолетних Воркунова О.А., Воркуновой Е.А., как собственников, пользоваться 1/2 долей недвижимого имущества, и обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением, поскольку они не имеют свободного доступа в принадлежащее им жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воркунова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств и судом не установлено факта причинения истцам физических или нравственных страданий действиями Герман В.В., нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд правильно разрешилвопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Герман В.В. о том, что не представлено доказательств препятствования с ее стороны в пользовании домом ее внуками, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала того обстоятельства, что ею был заменен замок на входной двери и ключ от него она внукам не давала. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о слушании дела не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела, и, ей была лично вручена телеграмма с указанием о времени и дате слушания дела. Однако Герман В.В. в суд не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. Таким образом, у суда имелись все основания рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в суд без уважительной причины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Воркунова А.В. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Воркунова А.В., Герман В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи