Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года дело по иску Павлова Н.Г. к Ефремовой Г.Г. и по встречному иску Ефремовой Г.Г. к Павлову Н.Г. о признании недостойным наследником, поступившее по апелляционной жалобе Павлова Н.Г. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова Н.Г. к Ефремовой Г.Г. и встречных исковых требований Ефремовой Г.Г. к Павлову Н.Г. о признании недостойным наследником отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.Г. обратился в суд с иском к Ефремовой Г.Г. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что он являлся наследником по завещанию от 24.09.2007 г. своей матери Павловой Н.М., умершей 12.02.2012 г. Павловой Н.М. принадлежало: домовладение по адресу: "адрес"-Б, на земельном участке площадью 600 кв.м, кадастровый N; автомобиль "данные изъяты" номер N; денежный вклад в "данные изъяты" Банке "адрес". У Павловой Н.М., помимо сына, есть дочь, Ефремова Г.Г. При жизни мать, сын и дочь договорились о том, что дочери совместными усилиями построят новый дом, а недвижимое имущество, принадлежащее матери, останется сыну, что впоследствии и было сделано. Ефремовой Г.Г. принадлежит 131,5 кв.м в жилом доме по адресу: "адрес"-А, а в отношении него мать оформила завещание, а затем 06.09.2008г. и три доверенности: одну - ему на оформление в собственность земельного участка и две - его супруге с правом от ее имени подарить ее земельный участок и жилой дом. 09.02.2009 г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Павлова А.Г. передает одаряемому Павлову Н.Г. дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес"-Б, владельцем которого в последствии он и являлся на протяжении двух лет, вплоть до 03.12.2011 г. После того, как Ефремова Г.Г. узнала о том, что он зарегистрировал в собственность домовладение и земельный участок, то начала оказывать давление на свою мать, вводить ее в заблуждение и понуждать к отмене ранее выданных доверенностей и завещания, т.к. имела корыстные цели на получение помимо построенного для нее нового дома еще и доли в принадлежащей ему недвижимости. 23.12.2010 г. "данные изъяты" районным судом "адрес" вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, признании договора дарения от 09.02.2009 г., доверенности от 06.09.2008 г. недействительными и приведении сторон в первоначальное положение. На заседании от 22.12.2010 г. Ефремова Г.Г. также заявила о том, что не претендует на данное жилье, что отражено в протоколе судебного заседания, однако, через неделю после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования, а 18.05.2012 г. - с иском в "данные изъяты" районный суд "адрес" о признании завещания недействительным. Решением от 30.10.2012 г. за Ефремовой Г.Е. признано право собственности на 1/4 доли от домовладения, земельного участка, автомобиля и денежных средств на вкладах "данные изъяты", при этом в раздел включен земельный участок площадью 1050 кв.м, в то время как умершей принадлежало 600 кв.м. Впоследствии решением того же суда от 20.02.2014г. произведен реальный раздел домовладения, в основу которого положена строительно-техническая экспертиза, составленная с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается пояснениями ведущего эксперта ФБУ РФЦСЭ. Считает, что из вышеизложенного просматривается ряд умышленных противоправных действий Ефремовой Е.Г., осуществленных с целью завладения чужим имуществом и увеличения доли наследства, а именно: введение в заблуждение и оказание морально-психологического давления на Павлову Н.М. с целью аннулирования доверенностей и договора дарения, при этом в суде со стороны Павловой Н.М. выступали свидетели, являющиеся друзьями и знакомыми Ефремовой Г.Г., а не самой истицы; 2) несмотря на тот факт, что Ефремовой Г.Е. в соответствии с условиями договоренности был построен собственный дом и на свои заявления о том, что она не претендует на имущество матери, сразу после смерти матери она начала подавать исковые заявления в суд с целью получить полную долю наследства; 3) для увеличения доли наследства Ефремовой Г.Г. ее близкая подруга - начальник лаборатории судебной экспертизы Пархоменко Л.А. и исполнитель - Тимошев В.В. изготовили и предоставили в суд подложное заключение; 4) получение Ефремовой Г.Г. доли земельного участка не от 600 кв.м., которая принадлежала умершей, а от 1050 кв.м. На основании чего просит суд признать Ефремову Г.Г. недостойным наследником и отстранить ее от наследства по закону после смерти Павловой Н.М., умершей 12.02.12 г.

Ефремова Г.Г. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Павлову Н.Г. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что 12.02.2012 г. умерла ее мать Павлова Н.М. По завещанию от 24.09.2007 г. все имущество, принадлежащее Павловой Н.М., переходит в порядке наследования ее сыну Павлову Н.Г. Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 30.10.2012 г. за ней было признано право собственности на 1/4 доли наследственного имущества в силу ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля в наследстве). Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 23.12.2010 г. признан недействительными договор дарения от 09.02.2009 г., заключенный между Павловой А.Г., действующей от имени Павловой Н.М. по доверенности от 06.09.2008 г., и Павловым Н.Г., одноэтажного жилого дома лит. А, а2, общей площадью 77,3 с хозяйственными строениями: лит Г1, литГ2, лит. Г5, лит. Гб, лит. Г8 и сооружениями по адресу: "адрес" б; признана недействительной доверенность от 06.09.2008 г., удостоверенная нотариусом "данные изъяты" городского нотариального округа "адрес" Старостенко О.Н., выданная Павловой Н.М., уполномочивающая Павлову А.Г. подарить вышеуказанный одноэтажный жилой дом Павлову Н.Г. В мотивировочной части решения указано, что "судом установлено, что свободного волеизъявления Павловой Н.М. на заключение договора дарения дома не было, волеизъявление Павловой Н.М. при выдаче доверенности на имя Павловой А.Г. на дарение дома, было направлено на оформление договора содержания с иждивением и перехода прав собственности на недвижимое имущество после смерти Павловой Н.М., отчуждать при жизни принадлежащее ей недвижимое имущество Павлова Н.М. намерений не имела. Заблуждение истицы относительно природы сделки дарения и односторонней сделки - доверенности, являлось существенным, поскольку в результате заблуждения Павлова Н.М. лишилась права собственности на домовладение, а затем на земельный участок, указанное имущество является для нее, пожилого человека, единственным". Считает, что таким образом Павлов Н.Г. совершил в отношении нее умышленные противоправные действия, поскольку в результате перехода права собственности по договору дарения спорного имущества она лишалась своей обязательной доли в наследстве, право на которую она имеет как инвалид II группы. Учитывая изложенное, просит суд признать Павлова Н.Г. недостойным наследником Павловой Н.М., умершей 12.02.2012 г.

В судебном заседании Павлов Н.Г. в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Павлова Н.Г. и его представителя Громова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, Ефремову Г.Г. и ее представителя Сойникова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что 12.02.2012г. умерла Павлова Н.М., после ее смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка по адресу: "адрес"-Б, автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, и денежных средств на вкладах, открытых на имя Павловой Н.М.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Павловой Н.М. являются ее дети Павлов Н.Г., Ефремова Г.Г.

В соответствии завещанием от с 24.09.2007 г. Павлова Н.М. все свое имущество завещала сыну Павлову Н.Г.

Решением "данные изъяты" райсуда "адрес" от 30.10.2012г. за Ефремовой Г.Г. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю ( обязательная доля) следующего имущества: домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-Б; автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N; денежных средств на денежных вкладах, открытых на имя Павловой Н.М. в "данные изъяты"; за Павловым Н.Г. признано право собственности на 3/4 доли вышеуказанного имущества.

Решением "данные изъяты" райсуда "адрес" от 20.02.2014 г. по иску Ефремовой Г.Г. произведен реальный раздел домовладения N-Б по "адрес" и определен порядок пользования земельным участком по данному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, суд правильно исходил из того, что сторонами не представлено и судом не установлено доказательств того, что Павлов Н.Г. и Ефремова Г.Г. совершали противоправные умышленные действия в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, а также, что они злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Доводы Павлова Н.Г., со ссылкой на вышеуказанные решения судов, о том, что Ефремова Г.Г. совершала противоправные действия в отношении наследодателя, а также способствовала своими действия увеличению причитающейся доли наследства судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения в суде.

Из приведенных выше вступивших в законную силу решений, на которые ссылается ответчик, не следует, что Ефремова Г.Г. совершила какие-либо противоправные действия в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Обращения Ефремовой Г.Г. в суд за защитой своего нарушенного права нельзя квалифицировать как противоправные действия, т.к. в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи