Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года дело по иску Обухова И.В. к Соломиной М.А. о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Обухова И.В. на решение "данные изъяты" городского суда Курской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обухова И.В. к Соломиной М.А. о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов И.В. обратился в суд с иском к Соломиной М.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что его брат Обухов О.В. заключил 06.07.2015 г. с Соломиной М.А. договор купли-продажи 1/2 доли в "адрес". 30.09.2015 г. Обухов О.В. умер. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку Обухов О.В. злоупотреблял спиртными напитками, поэтому его ввели в заблуждение при заключении сделки. Соломина М.А. намеревалась получить только средства материнского капитала. Он присутствовал при регистрации сделки, т.к. подписывал документы об отказе от преимущественной покупки доли, но также был введен в заблуждение. Полагает, что Обухов О.В. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий.

Ответчик Соломина М.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" Продан Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Обухов И.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Соломиной М.А. - Жеребцова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что Обухов О.В. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

01.07.2015 г. Обухов О.В. выдал нотариальную доверенность Карханиной Т.Е., которой поручил продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

06.07.2015 г. Карханина Т.Е., действующая в интересах Обухова И.В. на основании доверенности, заключила с Соломиной М.А. договор купли-продажи 1/2 доли указанной выше квартиры за 950000 руб. Соломина М.А. зарегистрировала право собственности на спорное имущество. Деньги по сделке были получены.

Согласно справке ОБУЗ " "данные изъяты"" от 14.03.2016 г. Обухов О.В. на учете у врача психиатра не состоит, а на учете у врача нарколога состоял с 28.06.2006 года по 03.12.2013 года.

30.09.2015 г. Обухов О.В. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обухова И.В., суд правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Обухов О.В. совершил сделку под влиянием заблуждения, а также мнимости сделки и наличия у Обухова О.В. заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемый договор соответствует установленным законом требованиям, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Напротив, из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что Обухов О.В. выражал свое намерение продать принадлежащую ему долю в квартире. Обухов О.В. лично оформлял доверенность на отчуждение принадлежащей ему доли в квартире. Текст доверенности является однозначным для понимания, в ней прописаны все характеристики продаваемого объекта. В квартире, как до так и после продажи Обухов О.В. не жил, вел себя адекватно, осознавал свои действия. Деньгами, поступившими на его счет в банке, распорядился. Кроме того, Обухов О.В. при жизни не оспаривал совершенную им сделку купли-продажи. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют, позволили суду прийти к выводу об отсутствии у Обухова О.В. какого-либо заблуждения относительно природы сделки.

Доказательств, что Обухов О.В. из-за злоупотребления спиртными напитками не отдавал отчет своим действиям, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что на учете у врача психиатра он не состоял. Несмотря на то, что он находился на учете у врача нарколога с 28.06.2006г. по 03.12.2013г., отклонений в поведении не имел, лечения по поводу алкоголизма не получал. Доказательств того, что в период составления сделки Обухов О.В. сильно злоупотреблял спиртными напитками и находился в состоянии, которое не позволяло ему адекватно оценивать ситуацию, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе злоупотребление спиртными напитками не свидетельствует о нахождении Обухова О.В. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обухова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи