Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

и судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Очкасова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Очкасова А.А. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Очкасову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т Н А Н О В И Л А:

Очкасов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП "данные изъяты", в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности "данные изъяты". С 1999 г. по 2016 г. неоднократно изменялась организационно-правовая форма предприятия, на котором он работал, менялись его собственники. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен с МУП "данные изъяты", он был принят на должность "данные изъяты", рабочее место осталось прежним - "данные изъяты". Приказом директора МУП "данные изъяты" N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В обоснование незаконности увольнения указал, что ответчик не доказал, что сокращение штата работников участка N МУП ЖКХ "Родник" было связано с экономическими, техническими или организационными причинами. Увольнение произведено с нарушением порядка и процедуры. Он имел преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками участка N: у него наибольший стаж работы на "данные изъяты", регулярно подтверждал свою квалификацию и соответствие занимаемой должности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое детей и жена, являющаяся "данные изъяты". Ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, в частности, должность "данные изъяты", освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ после увольнения основного работника ФИО1, на которую временно был переведен слесарь аварийно-спасательных работ ФИО2 Очкасов А.А. просил суд: признать приказ директора МУП "данные изъяты" N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в МУП "данные изъяты" в должности "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в связи с составлением искового заявления в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение об отказе Очкасову А.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Очкасов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "данные изъяты" Титова Я.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец Очкасов А.А., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Очкасова А.А., выслушав представителя истца Очкасова А.А. - адвоката Турецкого Н.И., представителя ответчика МУП "данные изъяты" по доверенности - Морозова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ, подп. "в" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штатов имело место, порядок и процедура увольнения Очкасова А.А. ответчиком соблюдены. Истец своевременно, за два месяца был предупрежден о предстоящем увольнении, от перевода на одну из предложенных вакантных должностей отказался. Правовые основания для восстановления истца на работе - отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Очкасов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Согласно действующему с ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию на участке N подразделения "данные изъяты" 8 штатных единиц "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по сокращению штата МУП "данные изъяты" исключены из штатного расписания МУП "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на участке N (подразделение водоснабжения) 4 штатные единицы "данные изъяты".

В штатное расписание внесены изменения: на участке N (подразделение водоснабжения) исключены 4 штатные единицы "данные изъяты".

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение об увольнении в связи с сокращением штатов следующих "данные изъяты": ФИО3, ФИО4., ФИО5., являющихся пенсионерами и Очкасова А.А., как имеющего низкую квалификацию.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов Очкасов А.А. был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МУП "данные изъяты" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Очкасов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений процедуры увольнения Очкасова А.А., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В суде апелляционной инстанции установлено, что такая обязанность ответчиком выполнена не была.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в период организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предложил ему вакантную должность "данные изъяты" после увольнения ФИО1., судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., занимавший аналогичную с истцом должность, определен как подлежащий оставлению на работе, как имеющий перед истцом преимущественное право и не подлежал увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что Очкасов А.А. и ФИО1 занимали одинаковые должности, приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, т.е. до окончания организационно-штатных мероприятий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переводить на освободившуюся должность слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО2, который имеет иные квалификационные характеристики по выполняемой работе, ответчик был не вправе.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежала обязанность должность "данные изъяты" после увольнения ФИО1 предложить Очкасову А.А., чего ответчиком сделано не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч.3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, решение суда об отказе Очкасову А.А. в удовлетворении его исковых требований подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60). Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы) (п.63).

Принимая во внимание, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Очкасова А.А. :признать приказ директора МУП "данные изъяты"" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 81.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения.

Согласно приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец Очкасов А.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты Очкасов А.А. подлежит восстановлению на работе в должности, которую занимал до увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с незаконным увольнением Очкасова А.А., лишением его возможности трудиться, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с МУП "данные изъяты" пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с МУП "данные изъяты" в пользу Очкасова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просит истец, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты". подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в указанном им размере соответствующим разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и объему проделанной работы по оказанию истице юридических услуг.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

По мнению судебной коллегии, с МУП "данные изъяты" в доход бюджета Муниципального образования "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

"Приказ директора МУП "данные изъяты" N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Очкасова А.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

Восстановить Очкасова А.А. на работе в МУП "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП "данные изъяты" в пользу Очкасова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с МУП "данные изъяты" в доход бюджета МО "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Очкасова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -