Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кускова С. В. и Кускова Н. С. к Атрепьеву В. П. о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, поступившее по частной жалобе Кускова С.В. и Кускова Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Кусков С.В. и Кусков Н.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили возложить на Атрепьева В.П. обязанность снести не соответствующую градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надворную постройку - дворовую уборную, расположенную на его земельном участке по адресу: "адрес", по границе с их земельным участком, а также провести обезвреживание выгребной ямы под данной уборной путем вывоза из нее отходов в установленное для хранения место, дезинфекции и засыпки ее грунтом.

Определением суда от 26.05.2016 г. производство по делу прекращено на основании абзаца третьего ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе истец Кусков С.В. от своего имени и как представитель Кускова Н.С. по доверенности ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец Кусков С.В., действующий также как представитель истца Кускова Н.С. на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы.

Истец Кусков Н.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Атрепьев В.П. и его представитель адвокат Михеев О.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску Кускова Н.С. в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кусков С.В. является собственником домовладения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.7-8).

Ответчику Атрепьеву В.П. принадлежат на праве собственности смежный земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: "адрес" (л.д.19-20).

Ответчик на своем земельном участке возвел наружную уборную с выгребной ямой на расстоянии 0,13 м от границы с земельным участком истца Кускова С.В. и на расстоянии 14,25 м до окна кухни его жилого дома, а также на расстоянии 3,65 м до расположенных на его земельном участке гаража и погреба.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.08.2015 г. Кускову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Атрепьеву В.П. о возложении обязанности по приведению спорной надворной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства, обеззараживанию сливной ямы (л.д.48-49).

Учитывая вышеизложенное, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным вступившим в законную силу решением разрешен иск о том же предмете спора, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Однако истец Кусков Н.С. в ранее рассмотренном судом деле не участвовал. Иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда.

Определение суда в этой части, как принятое с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ст.11 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В ст.12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем определении от 27.10.2015 г. N2481-О, ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. N 998-О).

Свои исковые требования к Атрепьеву В.П. истец Кусков Н.С. основывает на положениях ст.305 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2015 г., собственником земельного участка и домовладения является Кусков С.В. Истец Кусков Н.С. проживает в доме на правах члена семьи собственника и не является законным владельцем земельного участка и домовладения, в связи с чем не имеет права требовать устранения нарушений не принадлежащих ему прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Кускова Н.С. не могло быть принято к производству суда на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. он обратился в защиту прав собственника Кускова С.В., хотя такого права ему не предоставлено законом. Поскольку иск принят к производству суда, дело подлежит прекращению на основании абзаца второго ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из заявленных исковых требований, доводы частной жалобы о том, что эти требования направлены на защиту личных неимущественных прав Кускова Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, производство по делу по иску Кускова Н.С. подлежит прекращению, но по иным основаниям, чем указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2016 г. отменить в части прекращения производства по делу по иску Кускова Н. С..

Разрешить вопрос по существу: прекратить производство по делу по иску Кускова Н. С. о понуждении Атрепьева В. П. снести надворную постройку, провести обезвреживание выгребной ямы.

Председательствующий:

Судьи: