Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белозеровой В. Д. к Долгих Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Белозеровой В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Белозерова В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2015 г. и 27.06.2015 г. по вине Долгих Н.В., квартира которой расположена этажом выше, произошли заливы принадлежащей ей квартиры N в доме N по "адрес". Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Кроме того, в результате заливов пострадали межкомнатные двери, стоимость которых вместе с установкой истец оценивает в "данные изъяты". Поскольку ответчик уклонилась от добровольного возмещения ущерба, истец просила суд взыскать в ее пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты", услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", почтовых услуг в размере "данные изъяты", а также по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом принято решение об отказе Белозеровой В.Д. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Белозерова В.Д. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белозерова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Долгих Н.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Долгих С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Белозеровой В.Д. принадлежит на праве собственности квартира N общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенная на 4 этаже в доме N по "адрес" (л.д.39).

Ответчик Долгих Н.В. является собственником 3/4 доли расположенной этажом выше квартиры N в этом же доме (л.д.97). Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетний сын ответчика Д.К.С. (л.д.98).

Согласно акту о заливе жилого помещения N от 19.06.2015 г., составленному комиссией "данные изъяты" с участием собственников квартир N N, залитие жилого помещения N произошло из вышерасположенной квартиры N. На момент обследования в помещениях пострадавшей в результате залива квартиры установлены повреждения натяжного потолка, отделки потолков и стен, напольного покрытия, кроме того, залиты газовый котел, квартирный электрощит и электропроводка, в связи с чем во всей квартире отсутствовало электропитание. При этом указано, что стояк холодного водоснабжения был перекрыт работником аварийно-диспетчерской службы 16.06.2015 г. (л.д.40, 56).

В результате залития квартиры имуществу истца причинен ущерб в сумме "данные изъяты" по состоянию на 19.06.2015 г., согласно отчету "данные изъяты" от 30.06.2015 г. N (л.д.9-51).

Принимая решение об отказе Белозеровой В.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в подтверждение своих требований не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии и размере ущерба, причиненного заливом, а также о том, что вред явился следствием виновных действий ответчика, в связи с чем не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы ущерба, а также вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов.

Однако данные выводы суда нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт "данные изъяты" от 19.06.2015 г. и отчет "данные изъяты" с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, в отчете также имеются фотографии, на которых зафиксированы факт залива и повреждения от него на момент осмотра квартиры оценщиком 25.06.2015 г.

Оценив критически составленный управляющей компанией акт о заливе, суд исходил из того, что он ставит под сомнение дату залива 19.06.2015 г. с учетом перекрытия аварийной службой стояка холодного водоснабжения 16.06.2015 г.

Однако суд не пытался выяснить обстоятельства составления акта, в то время как из объяснений истца и фотографий отчета оценки, следует, что в квартире в тот период времени велись отделочные работы, в ней никто не проживал, заявка о заливе поступила в аварийную службу 16.06.2015 г. от иных лиц, в связи с чем перекрывался стояк холодного водоснабжения, истец обнаружила следы залива в своей квартире и обратилась в управляющую компанию после этой даты.

Не принимая в качестве допустимого доказательства о размере причиненного ущерба отчет "данные изъяты" на том основании, что он противоречит акту управляющей компании от 19.06.2015 г., суд в своем решении не указал, в чем заключаются эти противоречия.

В то же время суд положил в основу решения сообщение эксперта "данные изъяты" о невозможности дать заключение по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам о стоимости ущерба. Однако данное сообщение не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем не является доказательством, согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невозможность дачи заключения экспертом мотивирована тем, что в квартире N полностью выполнены отделочные работы, а в акте о заливе квартиры от 19.06.2015 г. не содержится в полном объеме информация, необходимая для расчета стоимости восстановительного ремонта, а именно о видах и объемах повреждений отделочного слоя, о материалах, из которых выполнены натяжные потолки, повреждениях дверей.

В то же время вид и наименования работ по устранению повреждений квартиры истца от залива, указанные в отчете "данные изъяты", не противоречат акту управляющей компании от 19.06.2015 г. Сведений о ремонте балкона, пола в кухне и межкомнатных дверях, на несоответствие которых указано в сообщение эксперта о невозможности дать заключение, данный отчет не содержит. Доказательств, опровергающих объем указанных в отчете работ, в материалах дела не имеется.

Как следует из ч.ч.1 и 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежала обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, а на ответчике - доказать недостоверность представленных истцом сведений о величине стоимости убытков.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Также судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Так, Долгих Н.В., возражая против заявленных истцом требований и ссылаясь на то, что при осмотре ее жилого помещения комиссией в составе генерального директора управляющей компании, истца и представителя ответчика установлено, что в ее квартире также имелись потеки с верхнего этажа и не зафиксировано повреждений водопроводных труб, не представила в материалы дела акт. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, указал, что такого акта не составлялось.

Таким образом, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, повлекли принятие незаконного решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, и судебной коллегией принимается новое решение о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования Белозеровой В.Д., судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания стоимости вновь приобретенных и установленных межкомнатных дверей на сумму "данные изъяты" не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности ремонта ранее установленных дверей, а из представленных ею фотографий усматривается, что двери имеют иные недостатки, связанные с производимыми в квартире ремонтными работами.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Белозеровой В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции с учетом требований ст.151 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания такой компенсации отсутствуют, т.к. компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательств причинения вреда здоровью либо нарушения иных личных неимущественных прав от действий ответчика истцом не представлено.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце первом п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом оценки в размере "данные изъяты", поскольку иск о возмещении ущерба в установленном этой оценкой размере удовлетворен в полном объеме. В то же время расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов и государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, а всего - в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Белозеровой В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Н. В. в пользу Белозеровой В. Д. в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозеровой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: