Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) к Соломатиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Соломатиной Е.С. к Банку о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Соломатиной Е.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 мая 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка: взысканы с Соломатиной Е.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172462,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 649 руб. В удовлетворении встречного иска Соломатиной Е.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Соломатину Е.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Соломатиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Соломатиной Е.С. выдан кредит в сумме 99 779,86 рублей под 35,15 % годовых сроком на 48 месяцев. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.

Истец просил взыскать с Соломатиной Е.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172462,99 руб., из которых: сумма основного долга - 95 557,60 руб., проценты за пользование кредитом - 53924,97 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) - 12 800 руб., проценты на просроченный долг - 10180,42 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 649 руб.

Соломатина Е.С. обратилась со встречным иском к Банку, в котором просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части подключения Пакета услуг о страховании, в части взимания комиссии за подключение "SMS-информирование по счёту". Свои требования мотивировала тем, что Банк установилдополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно плату за подключение к программе страхования в размере 22907,86 руб., которая ею была уплачена. Указанная сумма включена в основную сумму долга и на неё начисляются проценты, что приводит к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат законодательству. Кроме того, она была лишена возможности самостоятельно без кредитных средств оплатить страховку, а также не было возможности выбрать страховую компанию. Также ею уплачена Банку комиссия за "SMS-информирование по счёту" в сумме 1 872 руб.

Считает, что данные условия кредитного договора противоречат гражданскому законодательству и Закону "О защите прав потребителей".

Просила признать кредитный договор в части подключения к программе страхования, взимания комиссии за "SMS-информирование по счёту" недействительным, расторгнуть кредитный договор, применить последствия недействительности сделки. Обязать Банк произвести перерасчёт задолженности, взыскать с Банка плату за подключение услуги страхования в размере 22 907,86 руб., комиссию за "SMS-информирование по счёту" в размере 1872руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска Соломатиной Е.С.

В апелляционной жалобе Соломатина Е.С. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении встречного иска.

Истец, извещённый о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Соломатина Е.С. обратилась в ПАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 99 779,86 рублей на неотложные нужды (л.д.8-12). Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 99 779,86 рублей сроком на 48 месяцев под 35,15 % годовых за пользование кредитом.

При этом, из заявления о предоставлении кредита усматривается, что Соломатина Е.С. обязуется соблюдать "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды".

Пунктом 1.7, 1.9 кредитного договора (л.д.8), пунктом 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (л.д.19 оборот) предусматривалось ежемесячное погашение кредита равными по сумме платежами в размере 3 898 руб., кроме последнего 3 806,26 руб.

Однако, Соломатина Е.С. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, последний платёж в неполном объёме произведён в апреля 2014 г., в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и также ответчицей не оспаривается.

Рассматривая встречные требования Соломатиной Е.С. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 22 907,86 руб., за "SMS-информирование по счёту" в размере 1872 руб., расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Соломатина Е.С. обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды). Банк, рассмотрев заявление Соломатиной Е.С., заключил вышеуказанный кредитный договор.

В соответствии с п.3 заявления на получение потребительского кредита Банк оказывает клиенту услугу на подключение пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды" (далее по тексту Пакет услуг по Договору), также оказывает услугу "SMS-информирование по счёту".

Как следует из анкеты к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное Соломатиной Е.С., оно предусматривает согласие заёмщика на подключение Пакета услуг N "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды". Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из данного заявления усматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. Соломатина Е.С. выразила в заявлении желание быть подключенной к Пакету услуг N "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды". Своё согласие истица оформила, проставив в соответствующих графах отметки, что ею не оспаривалось (л.д.17-18).

Из выписки по лицевому счёту (л.д.6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 99779,86 руб. была зачислена на счёт заёмщика.

По распоряжению Соломатиной Е.С. Банк в этот же день из суммы кредита удержал плату за подключение к Пакету услуг N по Договору в размере 22 907,86 руб., что соответствует условиям договора.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Соломатиной Е.С., поскольку оснований для признания недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заёмщика об оплате страхового взноса на подключение пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды" в рамках договора коллективного добровольного страхования заёмщиков кредита, заключённого со страховой компанией, указанной в заявлении, не имеется, т.к. между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Соломатиной Е.С.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части отказа в иске Соломатиной Е.С. о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соломатиной Е.С. и Банком, в части взимания комиссии за "SMS-информирование по счёту".

В заявлении на получение потребительского кредита Соломатина Е.С. также выразила свое согласие на подключение услуг "SMS-информирование по счёту", выразила согласие на списание со счёта комиссии за предоставление услуги за весь срок её использования, равный сроку кредита по договору из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой (л.д.9).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением дополнительных услуг "SMS-информирование по счёту", не установлено по материалам дела.

Соломатина Е.С., сделав соответствующую отметку напротив графы "согласен" и не сделав отметку в графе "не согласен", выразила желание на подключение услуги "SMS-информирование по счёту" и подтвердила свою волю на предоставление данной услуги, подписав пункт заявления 3.5 на получения кредита "Информация об услуге "SMS-информирование по счёту".

При этом из заявления усматривается, что доведена до потребителя информация о том, что оказывается услуга за отдельную плату и не влияет на заключение кредитного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по доводам иска недействительным данного условия договора, поскольку услуга "SMS-информирование по счету" подключена на основании заявления заёмщика, предоставление кредита к зависимость от подключения данной услуги не поставлено, информация о данной услуге, в том числе её стоимости, доведена до заёмщика в полном объёме.

Доводы Соломатиной Е.С. о том, что подключение к программе страхования ей навязаны банком, при этом страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, что без заключения договора страхования ей не выдали бы кредит, а также то, что указанные действия ответчика нарушают законодательство, являются несостоятельными. Как следует из заявления о выдаче кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, Декларации обязательных условий о заключении договора страхования в них не содержится.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Соломатиной Е.С. добровольно и осознанно подписала заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, при этом в заявлении указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, что она ознакомлена с Правилами страхования, в соответствии с которыми услуга по подключению к Пакету услуг по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита (п.13 Декларации л.д.15 оборот), а также, что Банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой другой страховой компанией по её усмотрению (п.1.4 Заявления л.д.8 оборот). Услуга по подключению к программе страхования оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Она соглашалась с назначением кредитора выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита.

Кроме того, бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании. В данной связи доводы Соломатиной Е.С. об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

В связи с тем, что Банк предоставил заёмщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на неё проценты. Доказательств, что Соломатина Е.С. имела свои денежные средства для оплаты суммы страховки, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст.935 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи