Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Апалькова А.М., Павловой Е.Б.,

При секретаре - Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года дело по иску Бакумовой (ранее Чеботарь) Н.В. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ранее название ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Бакумовой Н.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакумова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключён кредитный договор на сумму 128 320 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 66,144,77 руб. сроком на 48 месяцев. Кредитный договор содержит условие о подключении к Программе личного страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым, ею была уплачена Банку страховая премия в сумме 20223,75 руб.

Считает, что услуга по подключению к Программе страхования была навязана ей Банком, указанный пункт договора противоречит гражданскому законодательству, закону о защите прав потребителей и влечёт недействительность договора в этой части.

Кроме того, безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков - физических лиц не допускается. Однако, в кредитный договор включено условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств с её счёта для погашения кредита, уплаты всех причитающихся кредитору платежей, задолженности по кредиту, исполнение обязательств заёмщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности, в случаях не перечисления заёмщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредита. Считает, что данное условие также противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.

Также считает, что ответчик в нарушение ст.319 ГК РФ направлял полученные от неё денежные средства на погашение комиссий, штрафов, в связи с чем договор в этой части также является недействительным (ничтожным).

Противоречит также закону и условие об уступке права требования третьим лицам, поскольку в силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия заёмщика уступка права требования, т.к. личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Просила расторгнуть кредитный договор, признать п.5.2.2, 5.2.5,4.7 кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика удержанные страховые премии в размере 20223,75 руб., начисленные проценты в размере 6041,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бакумова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 10.08.2016 г. (истица - уведомление о вручении, ответчик -телефонограмма), в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ООО КБ "АйМаниБанк" был основан в 1992 году в городе Горно-Алтайске и до 2013 года носил название ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бакумова Н.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 128320 рублей (л.д.112-13). Банк, рассмотрев заявление, заключил с Бакумовой Н.В. договор N, открыл счёт N на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 128 320 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 66,144,77 руб. сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

При этом, в договоре имеются условия об обязанности заёмщика уплатить единовременно страховую премию в размере 20223,75 руб., согласие заёмщика на уступку права требования третьим лицам, безакцептное списание средств со счёта без распоряжения заёмщика, погашение задолженности по кредиту, в случае недостаточности денежных средств для погашения кредита.

Как усматривается из искового заявления, Бакумова Н.В. обратилась в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по нему началось ДД.ММ.ГГГГ В суд Бакумова Н.В. обратилась с иском о признании ничтожным условий договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при исчислении срока исковой давности хотя и привёл ошибочные даты окончания срока, но пришёл к правильному выводу об отказе истице в иске по основанию пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку в иске истице отказано в связи с истечением срока исковой давности, не подлежат проверке доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм Закона "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия отмечает, стороной истца не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Поскольку на момент обращения истицы, как к кредитору ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении кредитного договора, так и в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о расторжении кредитного договора, договор являлся действующим, то оснований для применения срока исковой давности у суда, не имелось.

Суд, хотя и привёл ошибочные основания при рассмотрении исковых требований Бакумовой Н.В. о расторжении кредитного договора (пропуск срока исковой давности), но пришёл к правильному выводу об отказе ей в иске. Оснований для отмены решения в части отказа в иске о расторжении договора, не имеется.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакумовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи